Решение от 20.02.2024 по делу № 10-7/2024 от 08.02.2024

Мировой судья Мурашова И.В.Дело N 10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Соколовой Д.А.,

с участием прокурора Гардабудских В.Е.,

осужденного Тимаргалеева А.К.,

его защитника - адвоката Жалимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сысоева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.12.2023, которым

Тимаргалеев Андрей Кадимович, <данные изъяты>, судимый 11.04.2022 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2022 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 24 дня, наказание отбыто 29.09.2022,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием10 % заработка в доход государства,

заслушав выступление осужденного и защитника - адвоката Жалимовой Е.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 13.12.2023 Тимаргалеев А.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Сателлит», а именно бутылки виски шотландского «CRAGGANMORE», объемом 0,7 л., стоимостью 3373 руб. 52 коп., совершенной ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «Красное и Белое» ООО «Сателлит», расположенного по адресу: г.<адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции Тимаргалеев А.К. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

После консультации с защитником и разъяснения подсудимому Тимаргалееву А.К. последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, при отсутствии возражений защитника и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Тимаргалеева А.К. – адвокат Сысоев А.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что мировой судья необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Тимаргалееву А.К. наказания, доводы об отсутствии на то оснований не мотивировал, вместе с тем исправление осужденного, по мнению защитника, имеющего прочные социальные связи, место работы и место жительства, возможно при назначении ему более мягкого наказания, чем принудительные работы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии сост. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в срок, установленный соответственно ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что после объявления розыска подсудимого Тимаргалеева А.К., приостановлении производства по уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и установления местонахождения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ., в котором Тимаргалеев А.К. принял участие. Сведений об извещении Тимаргалеева А.К. о дате, времени и месте судебного заседания после возобновления производства по уголовному делу в материалах дела не имеется. При этом, как следует из протокола судебного заседания, вопросы возможности при таких обстоятельствах рассмотрения уголовного дела и готовности к нему Тимаргалеева А.К. мировым судьей не выяснялись. Суду апелляционной инстанции осужденный сообщил, что был уведомлен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ за день до его проведения, в отделе полиции.

Извещение обвиняемого о дате судебного заседания за день его проведения, как и само по себе назначение судебного заседания в день его проведения, безусловно, свидетельствует о том, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и право осужденного на защиту, что повлияло на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

При новом рассмотрении дела следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Тимаргалеева А.К., учитывая, что в отношении Тимаргалеева А.К. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным сохранить избранную меру процессуального принуждения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.17, ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░