Решение по делу № 33-10879/2019 от 31.07.2019

Судья Козлов И.И. Дело № 33-10879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда к Семенову Дмитрию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Семенова Дмитрия Сергеевича

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 марта 2017 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (далее – ГКУ ЦЗН г.Волгограда) обратилось в суд с иском к Семенову Д.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.

В результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб в сумме 1491868 рублей.

Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Семенова Д.С. материальный ущерб в размере 1491868 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Семенов Д.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. При этом ссылается на не извещение его о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Семенова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда Багрову О.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Семенова Д.С. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Семенов Д.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ. Также был удовлетворен иск потерпевшего Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г.Волгограда, с Семенова Д.С. в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба взыскан 1491868 рублей.

Приговором суда установлено, что Семенов Д.С., являясь фактическим руководителем <.......>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Центральном районе г. Волгограда, путем обмана сотрудников Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г.Волгограда, совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 1491868 рублей, выделенных в качестве субсидий на содействие трудоустройству незанятых инвалидов, порядок и условия предоставления которых в ДД.ММ.ГГГГ утверждены постановлением правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно изготовил поддельные официальные документы, предоставляющие права, в целях их использования для хищения бюджетных денежных средств, выделенных Государственному казенному учреждению Центр занятости населения г.Волгограда в качестве субсидий на содействие трудоустройству незанятых инвалидов, после чего в целях хищения бюджетных денежных средств, выделенных Государственному казенному учреждению Центр занятости населения г.Волгограда в качестве субсидий на содействие трудоустройству незанятых инвалидов, по договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <.......>» и Государственным казенным учреждением Центр занятости населения г.Волгограда, предоставил указанные поддельные документы в Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г.Волгограда, в результате чего у <.......> возникло право на получение субсидий по заключенным договорам.

На основании представленных Семеновым Д.С. поддельных документов сотрудниками Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г.Волгограда на расчетный счет ООО <.......> №№ <...> открытый в Филиале <.......>, расположенном по адресу: № <...>, были перечислены денежные средства в качестве субсидий на общую сумму
1 491868 рублей, которыми Семенов Д.С. распорядился по своему усмотрению.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части гражданского иска, дело в указанной части передано на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с <.......> в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда взысканы субсидии в размере 1491868 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1491868 рублей, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата субсидий.

Между тем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств не исполнено, исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети интернет на официальном сайте ФНС России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года деятельность <.......> прекращена на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Сведений о возмещении истцу причиненного материального ущерба материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате противоправных действий ответчика Семенова Д.С. истцу - Государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда был причинен имущественный ущерб в размере 1491868 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Доводы ответчика о том, что причиненный вред был ранее взыскан с <.......> во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что причиненный вред фактически не возмещен, возможность возмещения вреда за счет средств юридического лица утрачена ввиду прекращения деятельности последнего.

Как следует из материалов дела, вред причинен истцу в результате преступных действий ответчика, ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, требования истца о возмещении вреда являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, учитывая результат разрешения спора, с Семенова Д.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15659 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда к Семенову Дмитрию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Семенова Дмитрия Сергеевича в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1491868 рублей.

Взыскать с Семенова Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15659 рублей.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко