Решение по делу № 33-510/2018 от 05.02.2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                                                Апелл. дело №33-510/2018

                                                                                                                Судья Богомягкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года                                                                              г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Самарским областным судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шапкова Виктора Сергеевича - Дьяченко Артема Игоревича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шапкова Виктора Сергеевича к акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» о взыскании компенсации за недополученные отпускные, за не полученный ученический отпуск, компенсации за задержку денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца Дьяченко А.И. по доводам апелляционной жалобы, представителей ответчика Шевель Н.В. и Саитовой Л.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченко А.И. в интересах Шапкова В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее по тексту АО «АТК «Ямал») о защите трудовых прав.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 9 января 2014 года по 26 мая 2017 года Шапков В.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности второго пилота воздушного судна А320 второй Авиаэскадрильи. Приказом работодателя от 15 мая 2017 года уволен с 26 мая 2017 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Между тем при увольнении компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, предоставляемый работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, в количестве 93 календарных дня в сумме <данные изъяты> ему не выплачена. Помимо этого в нарушение положений ст.173 Трудового кодекса РФ работодатель не предоставил и не оплатил Шапкову В.С. дополнительные отпуска в связи с обучением за период с 2014 года по 2017 год в сумме <данные изъяты>. Тем самым, ссылаясь на положения трудового законодательства, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 837 914,65 рублей и компенсацию за дополнительные отпуска в связи с обучением в размере 1 509 142,25 рублей, проценты за нарушение работодателем срока их выплаты в размере 38 041,33 рублей и 68 515,06 рублей соответственно, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Дьяченко А.И. на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, предоставляемый работникам гражданской авиации за работу в особых условиях в сумме 864 423,32 рублей; компенсацию за дополнительные отпуска в связи с обучением в сумме 1 509 142,25 рублей; проценты за нарушение работодателем срока производства данных выплат в размере 38 852,37 рублей и 68 515,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Шапков В.С. участия в судебном заседании не принимал, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения спора.

Представители Шапкова В.С. - Дьяченко И.В., Дьяченко А.И., действующие на основании нотариальной доверенности, иск поддержали по указанным в нем доводам. Считали, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал при увольнении, следовательно, срок на право обращения в суд в течение одного года, исчисляется с даты расчета при увольнении.

Представители АО «АТК «Ямал» Шевель Н.В., Саитова Л.В., действующие на основании доверенностей, полагали иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением суда не согласен представитель истца Шапкова В.С. - Дьяченко А.И. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в судебном заседании, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, Шапков В.С. в период с 9 января 2014 года по 26 мая 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности второго пилота воздушного суда А 320 второй Авиаэскадрильи (л.д.45-49). Приказом ответчика от 15 мая 2017 года №177/л уволен с 26 мая 2017 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с 9 января 2017 года по 26 мая 2017 года в количестве 5 календарных дней (л.д.52).

За время трудовых отношений истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в следующем порядке: за период с 9 января 2014 года по 8 января 2015 года в количестве 30 календарных дней на срок с 15 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года; за период с 9 января 2013 года по 8 января 2014 года в количестве 20 календарных дней на срок с 24 ноября 2014 года по 13 декабря 2014 года; за период с 9 января 2014 года по 8 января 2016 года в количестве 30 календарных дней на срок с 1 февраля 2015 года по 3 марта 2015 года; за период с 9 января 2014 года по 8 января 2016 года в количестве 30 календарных дней на срок с 23 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года; за период с 9 января 2014 года по 8 января 2016 года в количестве 30 календарных дней на срок с 1 февраля 2016 года по 2 марта 2016 года; за период с 9 января 2016 года по 8 января 2017 года в количестве 30 календарных дней на срок с 1 октября 2016 года по 30 октября 2016 года; за период с 9 января 2016 года по 8 января 2018 года в количестве 30 календарных дней на срок с 1 февраля 2017 года по 3 марта 2017 года (л.д.90-96).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 Трудового кодекса РФ).

Приказом Министерства Гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года №50 утверждены Правила предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, в частности за налет часов за рабочий год (далее по тексту Правила).

По данным, представленным истцом, которые ответчиком не оспаривались, следует, что налет часов Шапкова В.С. за 2014 год составил 489 часов, за 2015 год - 689 часов, за 2016 год - 611 часов, за 2017 год (с января по май 2017 года) - 155 часов (л.д.50-51).

В преамбуле названных Правил продолжительность основного отпуска работникам гражданской авиации равная 12 рабочим дням признана недействующей Решением Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года NАКПИ12-1305 со дня вступления указанного решения в законную силу. Следовательно, продолжительность основного оплачиваемого отпуска для работников гражданской авиации определяется по общим правилам трудового законодательства, приведенным в ст.115 Трудового кодекса РФ, исходя из 28 календарных дней.

В тоже время согласно положениям настоящих Правил дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам сверх основного отпуска в 12 рабочих дней (в этой части указание о количестве дней основного отпуска признано недействующим) следующей продолжительности - работникам летного состава, бортпроводникам и бортоператорам воздушных судов при числе часов налета за рабочий год: от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней, от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней, от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней, от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня, от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней, свыше 500 часов - 36 рабочих дней (п.1).

По решению Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года NАКПИ12-1305 указанные в п.1 этих Правил дни дополнительного отпуска в рабочих днях подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели.

Следовательно, с учетом указанных Правил дополнительный отпуск Шапкова В.С. за работу в особых условиях сверх основного отпуска в количестве 28 календарных дней при числе налета часов за 2014 год (489 часов) составляет 35 календарных дней; при числе налета часов за 2015 год (689 часов) составляет 42 календарных дня; при числе налета часов за 2016 год (611 часов) составляет 42 календарных дня; при числе налета часов за январь-май 2017 года (155 часов) составляет 13 календарных дней. Общее количество календарных дней дополнительного отпуска в особых условиях равно 132 календарным дням. В тоже время за весь проработанный период продолжительность основного отпуска истца составляет 96 календарных дней. Итого общее количество дней основного и дополнительного отпуска истца за проработанный у ответчика период составляет 228 календарных дней.

Из материалов дела явствует, что истцу за период его работы у ответчика было предоставлено 200 календарных дней основного и дополнительного отпуска за работу в особых условиях (50 дней в 2014 году, 60 дней в 2015 году, 60 дней в 2016 году, 30 дней в 2017 году), с выплатой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период с 9 января 2017 года по 26 мая 2017 года в количестве 5 календарных дней.

Таким образом, с учетом выплаченной компенсации при увольнении за приведенное количество дней неиспользованного отпуска истцу не предоставлен и не оплачен в виде компенсации при увольнении дополнительный отпуск за работу в особых условиях, исходя из его продолжительности равной 23 календарным дням = (228 - 205).

При этом расчет Шапкова В.С. о количестве дней дополнительного отпуска за работу в особых условиях не может быть принят во внимание, поскольку в таковой вопреки положениям названных Правил помимо подлежащих учету 132 календарных дней дополнительного отпуска при соответствующем числе налета часов по годам за работу в особых условиях он включил еще 52 календарных дня (по 13 календарных дней за каждый проработанный год) за фактический налет, как поименовано в иске, которые действующим порядком предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, не предусмотрены. Количество дней дополнительного отпуска при определенном числе налета часов приведено исчерпывающим образом в п.1 Правил, утвержденных приказом Министерства Гражданской авиации СССР №50 от 13 марта 1986 года, преамбула этих Правил в части установления основного отпуска в количестве 12 рабочих дней признана недействующей решением Верховного Суда РФ, которая не содержит положений о предоставлении в таких случаях сверх предусмотренного в п.1 количества дней дополнительного отпуска при налете часов еще каких-либо дополнительных дней, как на то указывает истец.

Разрешая исковые требования Шапкова В.С. в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд, ссылаясь на нормы ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до 3 октября 2016 года, пришел к выводу о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было указано представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Однако ревизия в апелляционном порядке обстоятельств сложившегося спора и представленных сторонами доказательств обуславливает об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для применения заявленных ответчиком последствий.

В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовался Шапков В.С., как раз таки явствуют факты, констатирующие в достаточной степени соблюдение последним принципа рационального использования этого срока.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ).

В день увольнения, а именно: по состоянию на 26 мая 2017 года ответчик не выплатил истцу причитающуюся компенсацию за дни неиспользованного дополнительного отпуска, при этом как на день прекращения трудового договора, так и на день обращения Шапкова В.С. с иском в суд, приходящийся на 7 сентября 2017 года, действовала редакция ст.392 Трудового кодекса РФ, предусматривающая реализацию права работником на обращение в суд в течение одного года в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня увольнения истца, в связи с чем, выводы суда о том, что Шапкову В.С. о нарушении своего права было известно с момента предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска по приказу работодателя от 22 сентября 2016 года, судебная коллегия полагает не состоятельными.

При таком положении в целях установления исчерпывающим образом квалификации сложившихся правоотношений обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению в суде первой инстанции, подлежат восполнению судебной коллегией по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям.

При этом, проверяя предложенный истцом механизм исчисления размера компенсации при увольнении за не предоставленное количество дней дополнительного отпуска за работу в особых условиях, судебная коллегия приходит к выводу о его неприемлемости, так как, рассчитывая таковую компенсацию за период с 2014 года по май 2017 года, он исходил из среднего дневного заработка за каждый проработанный им год, в то время как по правилам ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, а именно: средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, что следует из п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные нормы специального действия, расчет среднего дневного заработка выглядит следующим образом: <данные изъяты> (произведенные выплаты за расчетный период с мая 2016 года по апрель 2017 года), / на 281,54 (количество календарных дней расчетного периода) = <данные изъяты> (средний дневной заработок).

Таким образом, денежная компенсация на неиспользованный истцом дополнительный отпуск в количестве 23 календарных дней, подлежащая взысканию в его пользу, составляет 180 605, 66 рублей (23 дня * <данные изъяты>).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.           

Поскольку при увольнении Шапкову В.С. компенсация неиспользованного отпуска в количестве 23 дней не произведена, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

Определяя дату окончания периода просрочки, судебная коллегия исходит из указанной Шапковым В.С. в иске, что соответствует требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. В данном случае снований выйти за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает. При этом расчет этой компенсации выглядит следующим образом: задолженность <данные изъяты> (период просрочки с 27 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 23 дня) ставка (9,25%) доля ставки (1/150) <данные изъяты> * 23 * 1/150* 9,25% = <данные изъяты>; задолженность <данные изъяты> (период просрочки с 19 июня 2017 года по 8 августа 2017 года - 51 день) ставка (9,00%) доля ставки (1/150) <данные изъяты> * 51 * 1/150 * 9% = <данные изъяты>, итого проценты - <данные изъяты>.

Факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск достоверно установлен, а таковой по смыслу ст.3 Трудового кодекса РФ рассматривается как дискриминация в сфере труда, следовательно, в пользу Шапкова В.С. с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины и поведения (бездействия) ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей (ст.237 Трудового кодекса РФ).

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

В указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в иске Шапкову В.С. о взыскании с АО «АТК «Ямал» денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за нарушение установленного срока ее выплаты, компенсации морального вреда, с постановлением по делу в приведенной части нового решения, которым заявленные последним требования следует удовлетворить в размере 180 605,66 рублей, 8 008,12 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Принимая во внимание, что истец с учетом категории иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

В тоже время, разрешая требования иска в части выплаты компенсации за дополнительные отпуска в связи с обучением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факторов, предопределяющих применение заявленных Шапковым В.С. в иске последствий.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно оснований предоставления истцу дополнительных гарантий применительно к нормам ст.ст.164, 165, 173 Трудового кодекса РФ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

В связи с чем, в указанной части обжалуемое решение не подлежит отмене либо изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2017 года отменить в части, приняв в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» в пользу Шапкова Виктора Сергеевича денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 180 605 (сто восемьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 66 копеек, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 088 (восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2017 года ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» государственную пошлину в размере 5 273 (пять тысяч двести семьдесят три) рублей 88 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судья                                        (подпись)                                          Е.Г. Зотина