Решение по делу № 33-13526/2021 от 07.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

05 августа 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                А. Н.А.,

судей                                Латыповой З.Г.,

                                Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания            Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорофеевой Л. Р. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Дорофеева Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой имелись строительные недостатки в квартире, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к специалисту. Согласно досудебному заключению в квартире обнаружены строительные недостатки, а стоимость их устранения составляет 261 682,80 рублей.

дата потребитель отправил претензию, в которой просил компенсировать расходы на устранение недостатков квартиры в течении 10 дней.

дата претензия получена застройщиком.

дата Застройщик платежным поручением перечислил потребителю 117 503 рублей.

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

Истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя – 70 501,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на досудебное заключение специалиста в размере 40 000 рублей.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановено: «Исковые требования Дорофеевой Л. Р. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Дорофеевой Л. Р. неустойку в размере 70 501,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 35 751 руб., расходы на досудебное заключение в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2315,05 руб.»

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось. Указывает, что в направленных претензиях не было указано конкретных дефектов и стоимости их устранения, при этом, застройщику предлагалось самому осмотреть квартиру выявить недостатки, считает, что такая формулировка претензии не позволяет понять, какие требования потребителя нарушены. После осмотра квартиры и обнаружения в ней недостатков застройщик добровольно выплатил 117 503 рублей. Считает поведение истца недобросовестным. Полагает, что суд обязан был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания судебных расходов за составление технического заключения не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» Андерсон Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Дорофеевой Л.Р. – Реброва А.В., Мулюкова С.У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что истец Дорофеева Л.Р. является собственником квартиры по адресу: адрес

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест», что не оспаривается.

дата истец направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, установка оконных конструкций и сами конструкции не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Просила провести проверку качества квартиры, установить факт наличия недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «Испытательная лаборатория» №... от дата, сделаны выводы о том, что качество работ по внутренней отделке помещений, работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: адрес, требованиям действующей нормативной документации ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 261 682,80 рублей в ценах по состоянию на дату проведения исследования.

Ответчиком возражений на указанное заключение не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что дата ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 117 503,00 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Застройщик утверждает, что претензия заявлена истцом дата за пределами срока, что является основанием для отказа для удовлетворения требования об устранении недостатков либо оплаты их стоимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается выводами заключением эксперта №... от дата ООО «Испытательная лаборатория», заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия, с учетом требований п. 1 ст. 1, ст.11, ст. 12, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается техническим заключением эксперта №... от дата ООО «Испытательная лаборатория» и не оспорен в судебном заседании. При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчику дата направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, что является правом истца, предусмотренным ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая получена ответчиком дата. Ответ на претензию не поступил.

Поскольку акт о выявленных недостатках квартиры должен быть составлен в присутствии представителя застройщика либо с его уведомлением, нарушений прав застройщика со стороны истца, предложившего осмотреть квартиру, не допущено, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Направленная истцом претензия не содержала перечня недостатков, так как по своему содержанию фактически являлась уведомлением, предлагающим осмотр квартиры с определением даты и времени осмотра. Указанная претензия также не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Таким образом, истцом предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в то же время его требования в разумный срок рассмотрены не были, в связи с чем, исковые требования были обоснованно удовлетворены в судебном порядке на основании положений указанного закона, а также Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательства злоупотребления истцом своим правом, согласно распределению бремени доказывания в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ о том, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, должны быть предоставлены в данном случае ответчиком, последний таких доказательств в суды нижестоящих инстанций не предоставил.

Поскольку Дорофеева Л.Р. является потребителем, то есть стороной менее защищенной в отношениях с юридическим лицом, занимающимся профессиональной деятельностью в области строительства и допустившим нарушение ее прав (передача объекта долевого строительства с недостатками), при этом, специальными познаниями не обладает, она обратилась за получением заключения о стоимости устранения недостатков к лицу, обладающему специальными познаниями. Поскольку данное заключение было необходимо Дорофеевой Л.Р. для обращения в суд за защитой своих прав, оснований для освобождения ответчика от возмещения данных затрат истца не имеется.

Судом первой инстанции проверен расчет взыскания неустойки, представленный истцом за период с дата (десятидневный срок истек дата) по дата ( день выплаты), что составляет 70 501,80 рублей ( 117 503 х 1%/100% х 60 дней).

С указанным расчетом согласился суд первой инстанции и соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правил пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку заявленная ко взысканию неустойка не превышает размер уточненных исковых требований, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Как усматривается из апелляционной жалобы, подвергая сомнению законность постановленного по делу решения, ответчик ссылается на определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела стоимость устранения недостатков была выплачена в размере 117 503 рублей, при этом    сумма неустойки и штрафа в общем размере взыскана в размере 106 252,80 рублей, что в совокупности составляет не выше суммы последствий нарушения обязательства.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения недостатков удовлетворены не были, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, районным судом учтены действия ответчика по досудебному урегулированию спора и выплате потребителю 117 503 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется,     поскольку сумма неустойки и штрафа в общем размере судом взыскана в размере 106 252,80 рублей, что в совокупности составляет не выше суммы последствий нарушения обязательства – 117 503 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сроки исковой давности не нарушены, так как квартира была передана застройщиком дата, претензия направлена по почте дата, т.е. в пределах гарантийного срока. Таким образом, срок исковой давности не пропущен, поскольку претензия подана до истечения гарантийного срока.

Доводы ответчика в апелляционной жалобы о необоснованности взысканных расходов на досудебное заключение в сумме 40 000 рублей, а в связи с тем, что указанное техническое заключение не было представлено в вместе с претензиями, а в расходы на устранение недостатков произведена ответчиком судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела истец обратился с претензией     об установлении факта наличия строительных недостатков с указанием обнаруженных недостатков дата и с предложением необходимости явки на осмотра для установления факта наличия строительных недостатков дата. дата претензия получена. Техническое заключение №... составлено ООО «Испытательная лаборатория» дата осмотр произведен без участия ответчика. При этом в срок до дата со стороны ответчика действий по установлению наличия строительных недостатков и оплаты стоимости устранения не произведено.

Выплата стоимости устранения недостатков произведена ответчиком дата в размере 117 503 руб. по претензии о возвещении расходов от дата ( вх.1434/я от дата.

Таким образом, у истца имелась необходимость для составления технического заключения, поскольку ответчик в первоначальной претензии приглашал на осмотр ответчика дата, на осмотр ответчик не явился, в дальнейшем выплата была произведена уже по второй претензии за пределами установленного срока исполнения требований, в связи с чем истец понес расходы, которые должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.А. А.

Судьи:                                З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Салишева А.В.