Решение по делу № 8Г-2125/2023 [88-4300/2023] от 25.01.2023

УИД 39RS0001-01-2021-010720-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-4300/2023

№ 2-3879/2022

город Санкт-Петербург	5 апреля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Петровой Ю.Ю., судей                                                       Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зачесова Алексея Анатольевича к Романову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,по кассационной жалобе Романова Игоря Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя Зачесова А.А. – Беликовой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зачесов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Романову И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 1 января 2020 г. по день вынесения решения судом в размере 752 321,66 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 35 523,25 рублей.

В обоснование иска указал, что 11 июля 2019 г. между ним и Романовым И.А. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2019 г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Романова И.А. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, денежные средства не вернул, претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены.

С Романова И.А. в пользу Зачесова А.А. взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа от 11 июля 2019 г. в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 г. по 21 июля 2022 г. в размере 898 623, 02 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 523,25 рублей.

В кассационной жалобе Романов И.А. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводом суда о том, что находящийся у него на руках оригинал расписки от 11 июля 2019 г. о получении денежных средств по договору займа, не подтверждается факт возврата суммы займа истцу.

Романов И.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 16 марта 2023 г., в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Романов И.А., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2019 г. между Зачесовым А.А. (займодавцем) и Романовым И.А. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2019 г.

Денежная сумма была передана Зачесовым А.А. Романову И.А., что подтверждается распиской Романова И.А. от 11 июля 2019 г.

Договор беспроцентного займа и расписка в получении денежных средств были составлены сторонами в двух экземплярах, один из которых находится у истца, второй – у ответчика.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской Займодавца, которая передается Заемщику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора беспроцентного займа от 11 июля 2019 г., и пришел к выводу о том, что сумма займа ответчиком истцу в установленный срок не возвращена, ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

Отклоняя довод ответчика о том, что у него на руках имеется оригинал расписки о получении им денежных средств от 11 июля 2019 г., что означает возврат суммы займа займодавцу в полном объеме, суд указал, что в силу п. 2.2.2 договора, возврат суммы займа должен быть подтвержден распиской займодавца, которая у ответчика по настоящему делу отсутствует, в материалы дела не представлена. Само по себе нахождение у ответчика оригинала договора займа и оригинала расписки от 11 июля 2019 г., которые были составлены в двух экземплярах, не свидетельствует о погашении долга по договору займа.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что нахождение оригинала расписки от 11 июля 2019 г. у ответчика свидетельствует о погашении долга ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что такой же оригинал расписки от 11 июля 2019 г. имеется у истца. По смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи