Решение по делу № 33-2586/2022 от 11.04.2022

    УИД №

    Строка 129г, госпошлина 150 руб.

Судья Пестерев С.А.

Докладчик Корепанова С.В.            Дело № 33 – 2586/2022          11 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Власовой Е.Н. к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой истца Власовой Е.Н. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Власова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о взыскании денежных средств.

Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией МО «Вельское» было заключено мировое соглашение о предоставлении неблагоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям мирового соглашения администрация МО «Вельское» обязалась устранить все имеющиеся в квартире недостатки, однако ремонт произведен не был. Впоследствии между ней и ответчиком была достигнута договоренность, что она самостоятельно произведет ремонт жилого помещения с возмещением администрацией понесенных ею расходов. Необходимые работы были выполнены в три этапа, понесенные на их проведение затраты были взысканы в ее пользу судебными решениями.         С 2015 г. в квартире отсутствует отопление. В октябре 2020 г. на придомовой территории на расстоянии примерно 11 метров от дома проведена труба газоснабжения, к газу подключились собственники квартиры за номером №. В обеспечении газоснабжением ее квартиры ответчиком было отказано. С целью приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние ею проведены работы по газификации квартиры, сумма затрат на которые составила 164 845 руб. 26 коп. Просила суд взыскать с администрации городского поселения «Вельское» денежные средства, затраченные на строительно - монтажные работы по обеспечению газоснабжения, в вышеуказанной сумме.

Истец Власова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что проживает в жилом помещении по договору социального найма, произвела его газификацию за счет собственных средств, которые подлежат возмещению наймодателем.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Вельское» в суд не явился, представив письменные возражения на иск, в которых указал, что ранее решениями суда, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Власовой Е.Н. было отказано в иске о возложении на администрацию МО «Вельское» обязанности по проведению работ по подключению системы отопления, водоснабжения и водоотведения квартиры, а также в иске к МО «Вельское» о проведении работ по подключению квартиры к системе газоснабжения. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> имеет электроосвещение внутреннее, отопление печное, иные виды благоустройств в доме отсутствуют.

Третье лицо – Пескишев В.Л. в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение, которым отказал Власовой Е.Н. в удовлетворении иска к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о взыскании денежных средств.

С указанным решением не согласилась истец Власова Е.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что представила суду доказательства, подтверждающие отсутствие в доме печного отопления и иных видов обогрева. Ее доводы, изложенные в пояснении к иску от ДД.ММ.ГГГГ, суд проигнорировал, надлежащей оценки акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в доме от ДД.ММ.ГГГГ не дал. С 2015 г. в ее квартире отсутствовало какое - либо отопление, в связи с чем она была вынуждена за собственный счет провести работы по газоснабжению занимаемого ею жилого помещения. Указывает, что технический паспорт на дом от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент действующим является технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с 2015 г. ответчик умышленно вводил ее и суд в заблуждение.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца Власову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию                 МО «Вельское» была возложена обязанность предоставить Власовой Е.Н., Эрб В.И. и Пескишеву В.Л. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям г. Вельска Архангельской области жилое помещение, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 71 кв.м, жилой – не менее 29,6 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Вельска Архангельской области.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было утверждено мировое соглашение между Власовой Е.Н. и администрацией МО «Вельское», по условиям которого администрация МО «Вельское» обязалась предоставить, в числе иных граждан Власовой Е.Н. по договору социального найма неблагоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м, и провести наружную сеть водоснабжения к данному дому.

Согласно п. 3 мирового соглашения Власова Е.Н. (взыскатель) согласилась получить предлагаемое неблагоустроенное жилое помещение по договору социального найма, претензий к должнику – администрации       МО «Вельское» не имела.

Каких-либо обязательств, помимо указанного в п. 4 мирового соглашения (подвести наружную сеть водоснабжения к жилому дому по вышеуказанному адресу), по изменению степени благоустройства дома мировое соглашение не содержало.

При этом, до заключения мирового соглашения Власова Е.Н. была поставлена в известность Главой МО «Вельское» о том, что предоставление жилого помещения в доме <адрес> невозможно, поскольку дом являлся непригодным для проживания и требовал реконструкции (ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец Власова Е.Н. вселилась в предоставленное жилое помещение, проживает в нем до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ с Власовой Е.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м.

Постановлением администрации МО «Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ № Власовой Е.Н. было согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения (объединение квартир за номером № (наниматель Пескишев В.Л.) и за номером №) с присвоением адреса: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Власовой Е.Н., как нанимателем, заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>, в который в качестве члена ее семьи включен Пескишев В.Л.

Решениями Вельского районного суда Архангельской области от        ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО «Вельское» в пользу Власовой Е.Н. были взысканы денежные средства на ремонт предоставленного жилого помещения в размерах 183 003 руб. и 127 136 руб., соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отменившим решение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Власовой Е.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Вельское» о возложении обязанности по проведению работ по подключению системы отопления, водоснабжения и водоотведения. Частично удовлетворены встречные исковые требования администрации МО «Вельское» к Власовой Е.Н. об истребовании имущества (твердотопливный котел WARMOS-TT-18K, насос циркулярный (отопл.) UPS 25-40 180, бак мембранный для отопления Wester WRV24, 6 штук TR-T муфт комбинированных разъемных, 1 группу безопасности VALTEC VT.460).

    Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Власовой Е.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области о возложении обязанности по проведению работ по подключению квартиры <адрес> к системе газоснабжения. При рассмотрении данного дела (№) судом было установлено, что к указанному дому подведен газопровод низкого давления, квартира за номером № в доме подключена к указанному газопроводу. Газораспределительной организацией на территории Вельского муниципального района является ООО «ВельскГазСервис», которым и осуществлены строительно-монтажные работы по подведению газопровода до жилого дома. Собственником газопровода низкого давления администрация городского поселения «Вельское» не является, в муниципальной собственности он не числится, администрация газификацию ул. Глинница, а также других улиц г. Вельска не осуществляла.

Постановлением администрации городского поселения «Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ № Власовой Е.Н. согласовано переустройство квартиры <адрес>, в соответствии с представленным ею проектом по газоснабжению данной квартиры, изготовленным ООО «АльянсСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.Н. подписала акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в занимаемой ею квартире.

Затраты истца на проведение строительно-монтажных работ по обеспечению газоснабжения квартиры составили 164 845 руб. 26 коп., что подтверждено Власовой Е.Н. документально.

Разрешая настоящий спор в пределах и по основаниям заявленного истцом требования, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что Власова Е.Н. согласовала переустройство занимаемого ею жилого помещения и имеется техническая возможность подключения его к сетям газораспределения, действующее законодательство не позволяет возложить на наймодателя жилого помещения обязанность по его переоборудованию и возмещению нанимателю затрат, понесенных на переоборудование жилого помещения путем подключения к сетям газораспределения и установки внутриквартирного газового оборудования.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласна.

Статья 8.1 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ               «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относит: подготовку населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций; согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг, который определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома (подп. «б» п. 3 Правил № 354).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что работы по устройству внутриквартирной газовой системы в целях улучшения качества инженерно - технического обеспечения и характеристик жилого помещения к работам капитального характера не относятся, представляют собой переоборудование (переустройство) жилого помещения, его модернизацию.

Собственником многоквартирного дома <адрес> является городское поселение «Вельское».

Как установлено судом, видно из технической документации на дом, данный многоквартирный дом имеет электроосвещение внутреннее, отопление печное, иных видов благоустройства в доме не имеется, система газоснабжения не предусмотрена.

Газопровод низкого давления, подведенный к дому, в реестре муниципальной собственности городского поселения «Вельское» не числится, каких-либо прав и обязанностей в отношении него у ответчика не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что администрацией городского поселения «Вельское» было принято решение по изменению степени благоустройства дома, его газификации, включении таких изменений в общую систему дома, внесении их в техническую документацию, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как видно из материалов дела, ответов Главы городского поселения «Вельское» в адрес Власовой Е.Н., в газоснабжении жилого дома по адресу: <адрес> отказано, как пользователю занимаемого в доме жилого помещения истцу было указано на возможность за счет собственных средств провести газификацию квартиры с соблюдением требований переустройства жилого помещения и согласованием его с органами местного самоуправления.

Кроме того, как указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Власовой Е.Н. в иске к администрации городского поселения «Вельское» о подключении квартиры к системе газоснабжения было отказано.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Власовой Е.Н. с органом местного самоуправления было согласовано переустройство занимаемого ею муниципального жилого помещения путем его подключения к индивидуальному газоснабжению (установка настенного газового котла), не свидетельствует о том, что собственник дома принял решение о подключении дома к газоснабжению в целях оказания коммунальной услуги данного вида, его реконструкции.

Факт получения истцом технических условий и наличие технической возможности подключить жилое помещение к сетям газораспределения не может возлагать на ответчика обязанность компенсировать понесенные Власовой Е.Н. расходы на проведение работ по газоснабжению квартиры (затрат на переоборудование жилого помещения).

Оценивая фактические обстоятельства дела, анализируя нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в Постановлении от           13 октября 2015 г. № 26-П, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность по подключению конкретного жилого дома к газораспределительной сети исключительно исходя только из потребностей конкретного гражданина (конкретных граждан) вне зависимости от финансовых возможностей муниципального образования, а также от наличия объективных препятствий для организации осуществления такого подключения, в частности, отсутствия технической возможности подключения, равно как и не предполагается обязанность органов местного самоуправления компенсировать гражданину понесенные им как собственником жилого дома расходы на подключение данного дома к газораспределительной сети.

Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на переоборудование жилого помещения - подключение к сетям газораспределения и установки внутриквартирного газового оборудования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Власовой Е.Н. по приведенным в ней доводам не имеется.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власовой Е.Н. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                    С.В. Корепанова

Судьи                                                Е.С. Костылева

                                                   Е.В. Кучьянова