Решение по делу № 2-6675/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-6675/2024

УИД 24RS0048-01-2024-000500-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2024 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Безбородовой А.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Алены Николаевны к ООО УК «Домовладелец» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федорова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Домовладелец» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, в размере 55 055 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 365 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 331 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Федорова А.Н., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, от представителя истца Федоровой А.Н. - Евменова И.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, доверенность на представителя истца Федоровой А.Н. - Евменова И.С. суду не представлена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Домовладелец» - Гордоева Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> находится аналогичное гражданское дело по иску Федоровой А.Н. к ООО УК «Домовладелец» о защите прав потребителя, имеющее аналогичный предмет, требования, основания и стороны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно абзц. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзц. 5 ст. 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что Федоровой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) подано исковое заявление к ООО УК «Домовладелец» о защите прав потребителя мировому судье судебного участка № в <адрес>, в котором истец ссылается на те же основания и тот же предмет, стороны спора те же.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Федоровой А.Н. к ООО УК «Домовладелец» о защите прав потребителя принято к своему производству.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает оставить исковое заявление Федоровой Алены Николаевны к ООО УК «Домовладелец» о защите прав потребителя, без рассмотрения, поскольку имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку заявление о приостановлении производства по делу обратился представителя истца Федоровой А.Н. - Евменов И.С. однако, заявление не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку подписано не уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление представителя истца Федоровой А.Н. - Евменова И.С. о приостановлении производства по делу, подлежит возвращению, так как не соответствует установленным требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Федоровой Алены Николаевны к ООО УК «Домовладелец» о защите прав потребителя, без рассмотрения.

Заявление о приостановлении производства по делу возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                Г.А. Меркушкина