Решение по делу № 33-1248/2020 от 22.01.2020

Судья Власова Ю.В. Дело 33-1248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей Ильиных Е.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Улыбышевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова ФИО12 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тернейского районного суда Приморского края от 7 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора КГУП «Примтеплоэнерго» №6/43-лс от 29.03.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Быков В.А. восстановлен на работе в должности инженера механика Тернейского района электроснабжения Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» с 30.03.2019. Взыскан с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Быкова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.03.2019 по 07.05.2019 в размере 18 557 рублей 60 копеек, судебные издержки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. Взыскана с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина 1 506 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» - Ляшун Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быков В.А. обратился в суд с иском, указав, что 20.03.2019 г. был принят на работу в Тернейский район электроснабжения Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в службу главного механика на должность инженера механика с испытательным сроком на 3 месяца. 29.03.2019 г. истец был уволен по основаниям, предусмотренным пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного решения.

По делу установлено, что Быков В.А. на основании трудового договора от 19.03.2019 №10 состоял в трудовых отношениях с КГУП «Примтеплоэнерго», работал в должности инженера механика Тернейского района электроснабжения Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» с 20.03.2019.

На основании приказа директора Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» №6/43-ЛС от 29.03.2019 Быков В.А. уволен по основанию предусмотренному пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул, может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суд проверил обоснованность увольнения истца по данному основанию.

Вместе с тем, КГУП «Примтеплоэнерго» не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, что работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление негативных последствий, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

Так, дисциплинарный проступок Быковым В.А. совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания, и дисциплинарный проступок не повлек неблагоприятных последствий.

Так же суд установил, что, несмотря на то, что Быков А.Н. должен был обратиться с заявлением о предоставлении отгула к своему непосредственному руководителю, он получил разрешение на невыход на работу по семейным обстоятельствам от главного механика ФИО8

Суд первой инстанции обоснованно указал, что работодатель не принял надлежащие меры к выяснению вопросов о том, было ли вызвано отсутствие Быкова А.Н. на рабочем месте уважительными причинами, поскольку не затребовал объяснения от главного механика ФИО8. При этом, в судебном заседании ФИО8 подтвердил, что Быков А.Н. обращался к нему относительно невыхода на работу. Так же обоснованно суд указал, что увольнение истца было произведено без учета мнения исполняющего обязанности <адрес> электроснабжения ФИО9, который в служебной записке просил применить за данное дисциплинарное взыскание выговор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Быкова В.А. о признании приказа об увольнении незаконным ввиду несоблюдения работодателем процедуры увольнения истца. При этом, обстоятельства отсутствия Быкова В.А. на работе, не исключали возможности применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку суд первой инстанции признал незаконным приказ об увольнении Быкова В.А., он обоснованно восстановил истца в занимаемой должности.

Разрешая в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял за основу расчет ответчика, не оспоренный истцом, и взыскал с КГУП «Примтеплоэнерго» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.03.2019 г. по 07.05.2019 года в размере 18557 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

.

Председательствующий Судьи