Решение по делу № 33-5208/2022 от 25.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5208/2022 УИД №78RS0019-01-2020-011925-37 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Хвещенко Е.Р., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года апелляционную жалобу Стопского Дмитрия Вячеславовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-3684/2021 по исковому заявлению Стопского Д. В. к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Балтийский Лесной Трест», Капедрину М. А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Стопского Д.В. и его представителя адвоката Калашникову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Капедрина М.А. Коломак А.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - Артемова А.Э., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Стопский Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества), ООО «Балтийский Лесной Трест», Капедрину М.А., в котором просил, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительным результат торгов по извещению № 270619/12677896/01 (Лот № 1) о продаже недвижимого имущества истца - квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также применить последствия недействительности сделки, заключенной в результате проведения торгов, в виде возврата имущества в ФССП в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства № 93428/18/78016-ИП от 07 сентября 2018 года было обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру, переданную на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, постановлением судебного пристава-исполнителя № 78016/18/724997 от 11 декабря 2018 года. Указанные торги проводились на основании поручения Управления Росимущества и заключенного им государственного контракта ООО «Балтийский лесной трест» (далее также — Организатор торгов) и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них. Данный результат торгов истец считает прямым следствием допущенных при их проведении нарушений. По мнению истца, Управление Росимущества и Организатор торгов не предприняли требуемых законодательством действий по получению, проверке и истребованию информации, сведений и документов, необходимых для реализации принадлежащего ему имущества на открытых торгах, несмотря на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче такого имущества данная информация изложена недостоверно (занижена площадь квартиры, отсутствует указание на количество комнат, описание квартиры, некорректно указан адрес ее места нахождения, не указаны документы, ее характеризующие); акт передачи арестованного имущества на реализацию не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальным документам такого рода (помимо изложенного, в нем не имеется подписей понятых, содержится недостоверная информация о том, что квартира была оставлена на ответственное хранение истцу и не изымалась); были нарушены сроки передачи имущества на торги, в том числе сроки вынесения соответствующего постановления пристава-исполнителя и издания поручения Управления Росимущества Организатору торгов на оказание услуг по реализации этого имущества, а также нарушены требования к содержанию последнего; не исполнены требования к содержанию извещения о торгах (в частности, требования к описанию предмета торгов), срокам его размещения, к извещению не приложены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, характеризующие объект недвижимости, более того, поиск покупателями информации о принадлежащем истцу объект недвижимости был невозможен в связи с тем, что извещение о проведении торгов не было видимо на сайте torgi.gov.ru. Помимо изложенного истец в подтверждение своих требований ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона при передаче нереализованного на повторных торгах имущества взыскателю Капедрину М.А.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года исковые требования истца к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Балтийский Лесной Трест», Капедрину М.А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 28 октября 2021 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывает, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом оставлено без внимания, что организатором торгов не были соблюдены требования к публикации извещения о торгах, кроме того судом ненадлежащим образом дана оценка представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим, что ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества и ООО «Балтийский Лесной Трест» не были соблюдены требования законодательства о передачи правоустанавливающих и подтверждающих право документов, характеризующих имущество, подлежащее реализации путем продажи с публичных торгов, кроме того истец ссылается на то, что при передачи спорного жилого помещения на публичные торги организаторами торгов и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу не были соблюдены требования по размещению на официальном сайте характеристик спорного объекта, в том числе количество комнат, полный адрес местонахождения объекта, тип недвижимого имущества. Также истец в апелляционной жалобе указывает, что организатор публичных торгов не проводил рекламные мероприятия по реализации квартиры, что также, по мнению истца, сделало проведение торгов нерезультативными.

Ответчики МТУ Росимущества, Капедрин М.А., ООО «Балтийский Лесной Трест», третьи лица Комаров С.Г., Саввин Е.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, ответчик Капедрин М.А. направил своего представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Стопского Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того обстоятельства, что информация о проведении вторичных торгов была размещена в официальном издании и на официальном сайте на следующий день после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, была доступна для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и содержала все предусмотренные законом сведения; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно положениям статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановления Правительства РФ 5 июня 2008 года №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Статья 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которыми следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 90 названного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Как следует из положений части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

К реализации заложенного недвижимого имущества на торгах применяются положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункта 3 статьи 57 которого организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно части 1 статьи 92 «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с частью 2 данной статьи вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по делу №... судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района 07 сентября 2018 года на основании исполнительного листа ФС №... от 28 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Стопского Д.В. (т. 1 л.д. 40).

31 октября2018 года судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без права пользования, с оставлением на ответственное хранение взыскателю (т. 2, л.д. 88-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года данная квартира была передана Управлению Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 2, л.д. 102-103). В эту же дату подана заявка на торги арестованного имущества (т. 2, л.д. 101).

Поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-01/19/121-78-19/25 от 30 января 2019 года Управление Росимущества возложило на ООО «Балтийский лесной трест» обязанность получить данное имущество (правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на него) и осуществить его реализацию на торгах (т. 2, л.д. 105-106).

Письмом № 21 от 01 февраля 2019 года ООО «Балтийский лесной трест» запросило документы, характеризующие имущество, у начальника Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 107).

Согласно акту приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество, на торги от 28 февраля 2019 года документы в отношении квартиры истца переданы ООО «Балтийский лесной трест» (т. 2, л.д. 108-109).

В соответствии с протоколом № 1 от 02 апреля 2019 года (т. 2, л.д. 110) торги по продаже указанной квартиры были признаны несостоявшимися в связи с подачей только одной заявки на участие в торгах.

Данные обстоятельства были также установлены вступившими в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по делу № 2а-7716/2019 (т. 1, л.д. 180-183) и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2020 по делу № 2-1257/2020 (т. 2, л.д. 66-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года цена квартиры истца была снижена на 15% до 13 377 218 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 112-113).

Вторичные торги по продаже арестованного имущества были назначены на 10 июля 2019 года в 12 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1257/2020 установлено, что извещение о вторичных торгах опубликовано в Санкт-Петербургских Ведомостях № 115 (6468) от 27 июня 2019 года.

В этот же день на сайте http://torgi.gov.ru/ также размещена информация о проведении 10 июля 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> торгов в форме открытого аукциона по продаже, в том числе, квартиры <адрес> (лот № 1), принадлежащей должнику Стопскому Д.В, подвергнутой аресту Восточным ОСП Приморского района УФССП по СПб, по исполнительному производству №...-ИП, с установлением начальной продажной цены 13 377 218 руб. 77 коп.

Одновременно, О. торгов ООО «Балтийский лесной трест» помимо указанной выше информации о квартире опубликована площадь квартиры - 180,6 кв.м., ее кадастровый номер, а также полная контактная информация об организаторе торгов, указаны дата начала и окончания подачи заявок (с 27 июня 2019 года по 05 июля 2019 года), место, порядок и форма подачи заявок и предложений, а также ознакомления с условиями договора купли-продажи (по предварительной записи с 27 июня 2019 года по 05 июля 2019 года по рабочим дням с 10.00 часов до 13.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом указан контактный номер телефона для справок и предварительной записи).

Помимо этого, в извещении было указано на факт нахождения имущества в залоге, а в качестве залогодержателя был указан ПАО «Витабанк».

Протоколом № 2 от 08 июля 2019 года, составленным в 14:00 часов Организатор торгов констатировал, что на участие в повторных торгах заявок не поступило, в связи с чем данные торги признаны несостоявшимися (т. 2, л.д.114).

Данные действия организатора торгов соответствуют пункту 1 статьи 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Сведения о том, что аукцион не состоялся в связи с отсутствием участников, в установленном порядке опубликованы.

Представленная истцом распечатка с сайта http://torgi.gov.ru/ выводы о публикации организатором торгов при проведении вторичных торгов в отношении квартиры истца всей предусмотренной действующим законодательством информации не опровергает (т.2 л.д. 45-58).

При проверке соблюдения организатором торгов порядка проведения вторичных торгов в ходе настоящего судебного разбирательства судом также установлено соблюдение сроков, предусмотренных действующим законодательством для проведения торгов.

В связи с тем, что вторичные торги по реализации квартиры истца были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем 13 февраля 2020 года взыскателю Капедрину М.А. было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (т.2 л.д.118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2020 года не реализованное на публичных торгах имущество было передано взыскателю Капедрину М.А. (т. 2 л.д. 125).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2021 года по делу А56-346/2020/сд.1 сделка по оставлению Капедриным М.А. предмета залога в виде квартиры, расположенной по адресу Санкт<адрес> за собой признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде возложения на Капедрина М.А. обязанности внести в конкурсную массу Стопского Д.В. денежные средства в размере 1 180 342 руб. 83 коп. Таким образом, права истца восстановлены.

В свою очередь доводы о существенных нарушениях правил проведения торгов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с тем, какую правовую оценку дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что при публикации сведений о торгах по продаже квартиры истца организатор торгов не указал индекс и административно-территориальное деление места нахождения квартиры, а также то, что квартира находится на последнем 10-м этаже, о количестве комнат, о технических характеристиках квартиры, поскольку такие обстоятельства также не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения торгов, с которыми закон связывает возможность признания их недействительными, поскольку названные истцом сведения не являются теми сведениями, которые в обязательном порядке должны публиковаться организатором торгов при проведении торгов по реализации арестованного имущества, кроме того, истцом не приведены мотивированные доводы, свидетельствующие о нарушении его прав указанными обстоятельствами.

Не являются основанием к отмене обжалуемого решения и доводы истца о том, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя и при публикации сведений о торгах по продаже квартиры неверно указана площадь квартиры по причине неуказания о наличии террасы площадью 76 кв.м. При этом истец ссылается на представленные им технический паспорт на квартиру и акт от 18 сентября 2013 года приема-передачи квартиры от застройщика.

Так, указанная в сообщении о проведении торгов информация о площади квартиры 180,60 кв.м. соответствует общей площади квартиры, указанной судом в решении суда и в исполнительном листе ФС №..., постановлениям судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и о снижении цены переданного на реализацию имущества (т.1 л.д.112), характеристике жилого помещения (т.1 л.д.98).

При этом площадь квартиры, реализуемой на торгах, указывается организатором торгов на основании сведений, указанных судебным приставом-исполнителем, а последним – на основании решения суда.

Таким образом, поскольку Стопский Д.В. являлся ответчиком по делу №..., в рамках которого в отношении него Приморским районным судом Санкт-Петербурга 13 февраля 2018 года было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, он не был лишен возможности приводить соответствующие доводы о площади его квартиры и, соответственно, о размере начальной продажной цены квартиры суду в ходе рассмотрения дела №..., а в случае несогласия с установленной судом площадью квартиры и начальной продажной цены квартиры – обжаловать данное решение.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что при публикации сведений о торгах по продаже квартиры истца организатор торгов не указал страну и индекс расположения объекта недвижимости, а также не указал иные технические характеристики (входы, выходы, прочие характеристики спорного помещения, определяющие его в составе многоквартирного дома), поскольку такие обстоятельства также не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения торгов, с которыми закон связывает возможность признания их недействительными, поскольку названные истцом сведения не являются теми сведениями, которые в обязательном порядке должны публиковаться организатором торгов при проведении торгов по реализации арестованного имущества, кроме того, истцом не приведены мотивированные доводы, свидетельствующие о нарушении его прав указанными обстоятельствами.

Ссылки истца на нарушение МТУ Росимущества срока вынесения Поручения об оказании услуг по реализации арестованного имущества на торгах от 30 января 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение первичных торгов истец не оспаривает, при этом ссылок на то, каким образом названное обстоятельство свидетельствует о недействительности вторичных торгов и нарушает права истца, им не приведено.

При этом сроки, установленные законом, ответчиком при реализации квартиры Стопского Д.В. при проведении оспариваемых истцом вторичных торгов были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стопского Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 19.04.2022.