Решение по делу № 33-5295/2022 от 14.06.2022

Судья Еремин Н.Н.          № 33-5295/2022

№ 2-352/2022

64RS0045-01-2021-014056-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Музаевым М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Трофимовой Ю. А. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Трофимовой Ю. А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Трофимовой Ю.А. – Ерофеева А.Г. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Трофимовой Ю.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано на то, что 05 июля 2012 года между Трофимовой Ю.А. и АО «Банк русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, а также об открытии банковского счета №.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями.

Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по карте «Русский Стандарт».

В соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена карта с общим лимитом до 82 000 рублей

Погашение кредита в соответствии с Тарифами по карте «Русский Стандарт» подлежало посредством внесения минимальных платежей в размере 5 % от задолженности клиента.

Проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифами составили 32 % годовых.

Истцом указано, что ответчик отказался от уплаты ежемесячных минимальных платежей, в связи с чем 06 мая 2015 года банком был выставлена заключительная счет-выписка, согласно которой ответчиком подлежал оплате задолженность в размере 103 077 рублей 86 копеек, из которых основной долг в размере 81 615 рублей 20 копеек, просроченные проценты в размере 17 162 рублей, комиссия в размере 100 рублей, неустойка в размере 4 200 рублей (л.д. 19).

Данная кредитная задолженность ответчиком не погашена, в результате чего по состоянию на 30 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 101 408 рублей 42 копеек, из которых 81 615 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 15 493 рубля 22 копейки – проценты за пользование кредитом, 4 200 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

26 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 26 апреля 2017 года вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Трофимовой Ю.А. о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

Данный судебный приказ по заявлению Трофимовой Ю.А. от 26 августа 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 26 августа 2021 года отменен.

При этом кредитная задолженность до настоящего времени Трофимовой Ю.А. не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного истец просил взыскать с Трофимовой Ю.А. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 101 408 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей 17 копеек.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2022 года с Трофимовой Ю.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05 июля 2012 года в размере 101 408 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей 17 копеек.

Трофимовой Ю.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, полагая что оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что данное дело не подсудно Кировскому районному суду г. Саратова от 09 марта 2022 года, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку для их предъявления пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Трофимовой Ю.А. своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05 июля 2012 года и образование в связи с этим у ответчика задолженности перед истцом.

По состоянию на 30 ноября 2011 года задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05 июля 2012 года составила 101 408 рублей 42 копейки, из которых 81 615 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 15 493 рубля 22 копейки – проценты за пользование кредитом, 4 200 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Трофимовой Ю.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 05 июля 2012 года в размере 101 408 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей 17 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело не подсудно Кировскому районному суда г. Саратова, так как ответчик зарегистрирован в Октябрьском районе г. Саратова, являются несостоятельными, поскольку, заключая договор о предоставлении и обслуживании карты № от 05 июля 2012 года Трофимова Ю.А. согласилась с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и банком из договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных ею в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» анкеты, а в соответствии с анкетой «Подсудность» определена по месту нахождения Кировского районного суда г. Саратова / мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова (л.д. 11)

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу толкования, содержащегося в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 указанного постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2015 года ответчику была выставлена окончательная счет-выписка, согласно которой подлежала уплате кредитная задолженность в размере 103 077 рублей 86 копеек (л.д. 19).

В добровольном порядке данная задолженность не погашена, в связи с чем 24 апреля 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента предъявления окончательного счета АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности (гражданское дело №, находившееся в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова).

26 августа 2021 года судебный приказ от 26 апреля 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 26 августа 2021 года отменен по заявлению должника, после чего в течение 6 месяцев, а именно 02 декабря 2021 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности (л.д. 28).

В связи с данными разъяснениями истец, обратившись в суд с иском течение шести месяцев со дня отмены определением мирового судьи судебного приказа, имел право на взыскание задолженности за три года, предшествующие обращению к мировому судье с заявлением, то есть с 24 апреля 2014 года, а поэтому истцом не пропущен срок давности для взыскания с ответчика выставленной по окончательной счет-выписке от 06 апреля 2015 года кредитной задолженности в размере 103 077 рублей 86 копеек, в том числе для неоплаченных платежей с апреля 2015 года, в течение которого, как на то указывает сам ответчик вносились последние платежи для погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Ю. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи