Решение по делу № 33-47/2022 (33-6553/2021;) от 09.11.2021

Председательствующий: Моисеенко Т.В. Дело № 33-47/2022

2-3699/2021

УИД 55RS0001-01-2021-004990-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Кирилюк З.Л., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и третьего лица ООО «Спецмонтаж» на решение Кировского районного суда города Омска от 2 августа 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 8 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Савичевой И. В. право собственности на квартиру №<...> в доме <...> по ул. <...> в городе <...>.

Взыскать с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу Савичевой И. В. неустойку – 110 456 рублей 50 копеек, мораторные проценты – 184 806 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 152 631 рубль 36 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 6 120 рублей, расходы по оплате госпошлины – 61 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 16 105 рублей 21 копейка»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савичева И.В. обратилась с иском к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (ранее - ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект») о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <...> между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства) заключен договор № <...> на участие в долевом строительстве. Пунктом 2.1. названного договора предусмотрена обязанность застройщика построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> (КАО), местоположение установлено в <...> м. южнее относительно жилого дома с почтовым адресом <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> (строительный номер), этаж 10, номер <...>, площадью <...> кв.м.

<...> между ООО «Спецмонтаж» и Варлаковой Е.Н. заключен договор № <...> уступки права требования (цессии), по условиям которого участник долевого строительства уступает, а Варлакова Е.Н. принимает права и обязанности по договору № <...>, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства.

<...> между Варлаковой Е.Н. и Савичевой И.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Варлакова Е.Н. полностью и безусловно уступает, а Савичева И.В. принимает право требования к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (Застройщик), на вышеуказанный объект долевого строительства.

<...> многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако квартира Савичевой И.В. со стороны АО «ТПИ «Омскгражданпроект» до настоящего времени не передана, акт приема-передачи не подписан. Полагала, что обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве как со стороны ООО «Спецмонтаж», Варлаковой Е.Н., так и со стороны Савичевой И.В. выполнены в полном объеме, все договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

С учетом уточнений, Савичева И.В. просила признать за ней право собственности на квартиру № <...> площадью <...> кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, взыскать с ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» неустойку в размере 1 446 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска.

Определением Кировского районного суда города Омска от 24.06.2021 ООО «Спецмонтаж», Варлакова Е.Н. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Савичева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представитель истца Попов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Сливенко М.А., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать в полном объеме. При этом указал, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил к требованиям о взыскании неустойки применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом просил применить п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", начислить вместо законной неустойки, проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения. Также просил снизить сумму морального вреда до 1 000 рублей, снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Представитель ООО «Спецмонтаж» Даниленко С.А. в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Варлакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в лице представителя Нечепоренко А.М. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства по оплате соответствующей квартиры не были исполнены перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу А46-10789/2016. В связи с чем, ООО «Спецмонтаж» не имело право заключать договор уступки права (цессии) с Варлаковой Е.Н., а она в свою очередь - с Савичевой И.В. Истец как лицо, намеревающееся получить у участника долевого строительства права требования, действующее разумно и с должной степенью осмотрительности перед заключением договора уступки должна была убедиться в действительности осуществления цедентом уплаты цены договора долевого участия из открытых источников. Ссылается на то, что ни Варлакова Е.Н., ни Савичева И.В. не подавали заявления о включении в реестр кредиторов требований в ходе рассмотрения дела о банкротстве ответчика на протяжении четырёх лет. Материалы дела не содержат доказательств финансовой состоятельности Савичевой И.В., свидетельствующих о том, что истец имела денежные средства не только на оплату квартиры, но и для нормального проживания. Полагает применимыми к истцу повышенные стандарты доказывания, при которых последней необходимо доказать финансовую состоятельность для совершения соответствующей сделки, раскрыть разумные экономические мотивы и цель приобретения имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства продажи истцом квартиры, как на то указывал свидетель Савичев С.С. Также отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату как АО «ТПИ «Омскгражданпроект», так и между иными участниками цепочки сделок. Указывает на злоупотребление правом со стороны Савичевой И.В. Выводы суда о недобросовестности действий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Судом необоснованно взыскана неустойка и штрафные санкции в пользу Савичевой И.В., поскольку условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве, должны распространять свое действие на всех кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект». Также судом необоснованно отказано в снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что решение суда полностью скопировано с решения по аналогичному спору с участием иного лица без выяснения и исследования фактических обстоятельств дела и доказательств.

Определением суда от 27.09.2021 третьему лицу ООО «Спецмонтаж» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо ООО «Спецмонтаж» в лице представителя Даниленко С.А. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор на участие в долевом строительстве № <...> не был оплачен ООО «Спецмонтаж», что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Также ООО «Спецмонтаж» не подтверждает оплату договора уступки прав требования (цессии), заключенного с Варлаковой Е.Н. Справка о полном расчете не является первичным бухгалтерским документом. Судебными актами установлено, что касса за 2015-2016 гг. утрачена, при этом бывший бухгалтер ООО «Спецмонтаж» Горбачева И.А. самостоятельно изготавливала документы, которые считала нужными в своих целях.

Ссылка суда на факт регистрации договоров уступки в уполномоченном органе не подтверждает факт их оплаты, поскольку Росреестр по Омской области не является органом по проверке оплаты соответствующих договоров. Выводы суда о недобросовестности действий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленным сторонами. Указывает об отсутствии финансовой возможности у Савичевой И.В. для оплаты по договору уступки права требования. Савичева И.В. в рамках дела о банкротстве не заявляла требований о передаче ей квартиры, на протяжении четырех лет не обращалась ни к ответчику, ни к третьему лицу с какими-либо требованиями, что является нечто иным, как злоупотребление правом. Отмечает, что если в результате недобросовестных действий бывших работников ООО «Спецмонтаж» были присвоены денежные средства Варлаковой Е.Н., от ответственность за такие действия должно нести данное физическое лицо. Ссылается на ненадлежащее извещение ООО «Спецмонтаж» о рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Савичева И.В. в лице представителя Попова И.В. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

От истца Савичевой И.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 9.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу №А46-10789/2016 по заявлению КУ Овчаренко С.А. к Варлаковой Е.Н., Савичевой И.В. о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтаж». Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Сливенко М.А., просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, а также дополнительно приобщенные к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документы, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 ??3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства) заключен договор № <...> на участие в долевом строительстве.

Пунктом 2.1., 2.4 названного договора предусмотрена обязанность застройщика построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> (КАО), местоположение установлено в <...> м. южнее относительно жилого дома с почтовым адресом г<...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <...>,площадью <...> кв.м.

Пунктом 3.1. договора установлена общая стоимость квартиры, которая составила 2 394 000 руб.

Договор на участие в долевом строительстве № <...> зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

<...> между ООО «Спецмонтаж» и Варлаковой Е.Н. заключен договор № <...> уступки права требования (цессии), по условиям которого участник долевого строительства уступает, а Варлакова Е.Н. принимает права и обязанности по договору № <...>, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства.

Пунктами 2.1, 2.2 договора уступки стороны установили, что стоимость предаваемого права на квартиру составляет 2 280 000 руб., с учетом всех налогов и сборов, установленных действующим законодательством и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецмонтаж», либо внесением наличных денежных средств в кассу ООО «Спецмонтаж».

<...> между Варлаковой Е.Н. и Савичевой И.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Варлакова Е.Н. полностью и безусловно уступает, а Савичева И.В. принимает право требования к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (Застройщик), на объект долевого строительства – жилое помещение – квартира № <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенная на <...> этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <...>

Пунктом 3 договора уступки стороны установили, что стоимость предаваемого права на квартиру составляет 1 330 000 руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Стороны подтвердили, что расчет по договору уступки произведен полностью при его подписании.

Из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру <...> в жилом доме, расположенном по адресу: г<...> усматривается, что при государственной регистрации договора <...> от <...>, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» государственному регистратору была предоставлена справка АО «ТПИ «Омскгражданпроект», согласно которой расчет между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» по договору <...> от <...> на сумму 2 394 000 рублей произведен полностью; при регистрации договора уступки прав требования № <...> государственному регистратору была предоставлена справка ООО «Спецмонтаж», согласно которой расчет между ООО «Спецмонтаж» и Варлаковой Е.Н. за квартиру №<...> на сумму 2 280 000 рублей произведен полностью; при регистрации договора уступки прав требования от <...>, заключенного между Варлаковой Е.Н. и Савичевой И.В., стороны посчитали достаточным указание в договоре в п. 4 «Стороны подтвердили, что расчет по договору уступки произведен полностью при его подписании», кроме того в п. 13 указанного договора стоит приписка со стороны Варлаковой Е.Н. от том, что «расчет по договору произведен полностью».

Сторонами не оспаривалось, что <...> многоквартирный дом №<...> по ул. <...> в г. <...> введен в эксплуатацию, однако квартира истцу до настоящего времени не передана, акт приема-передачи не подписан.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) по делу № А46-15586/2016 АО «ТПИ «Омскгражданпроект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) по делу № А46-15586/2016 в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» было введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) по делу № А46-15586/2016 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Между тем, заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела №А46-15586/2016 о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Савичевой И.В. не подавалось, что не оспаривалось истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савичева И.В. указывала, что оплата за спорную квартиру со стороны ООО «Спецмонтаж», равно как и оплата по уступки права требования (цессии) со стороны Варлаковой Е.Н., а также по договору уступки права требования со стороны Савичевой И.В. была произведена в полном объеме, вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области в установленном законом порядке.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ссылался на то, что ООО «Спецмонтаж» обязательства перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по оплате квартиры № <...> не исполнил, в связи с чем права требования спорной квартиры, уступленные Савичевой И.В., нельзя считать возникшими.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что на регистрацию договора участия в долевом строительстве были предоставлены документы, подтверждающие оплату спорной квартиры со стороны ООО «Спецмонтаж» на счет АО «ТПИ «Омскгражданпроект», что давало основание Савичевой И.В. при заключении договора уступки прав требований с Варлаковой Е.Н. исходить из того, что ООО «Спецмонтаж» правомочен передавать по договору право требования на спорный объект недвижимости. Учитывая, что Савичевой Е.Н. со своей стороны добросовестно выполнила обязательства по оплате квартиры, договор уступки прав требований зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что Савичева И.В. приобрела право собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Установив, что спорная квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана, суд взыскал с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу Савичевой И.В. мораторные проценты за период с 02.06.2018 по 13.02.2019 в размере 67 893 рубля 77 копеек, за период с 14.02.2019 по 02.04.2020 – 116 912 рублей 46 копеек, всего 184 806 рублей 23 копейки; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 110 456 рублей 50 копеек.

По правилам ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 152 631 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 6 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 61 рубль 20 копеек. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 16 105 рублей 21 копейка.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим оснваниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, неисполненное в соответствии с договором долевого участия обязательство по оплате цены договора, срок по которому наступил, влечет невозможность перехода прав участника долевого строительства по такому договору до уплаты им цены договора или одновременно перевода долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а переходит к цессионарию тогда, когда будут уплачены цена договора или переведен долг на нового участника долевого строительства.

Соответственно, возникновение права собственности конечного цессионария на жилое помещение в порядке участия в долевом строительстве на оконченный строительством объект недвижимости связано с выполнением участником долевого строительства (в том числе его правопредшественником) возложенного на него договором обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 (№А46-10789/2016), решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 ООО «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до <...>), конкурсным управляющим утвержден Овчаренко С. А..

<...> конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» Овчаренко С. А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Варлаковой Е. Н. и Савичевой И. В.:

- о признании недействительной единой хозяйственной сделки по договору уступки права требования (цессии) № <...> от <...>, предметом которого являлась передача прав к акционерному обществу «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору на участие в долевом строительстве № <...> от <...>, договору уступки права требования от <...> между Варлаковой Е. Н. и Савичевой И. В., предметом которого являлось уступка прав требования к акционерному обществу «ТПИ «Омскгражданпроект» договору на участие в долевом строительстве № <...> от <...>,

- о применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора на участие в долевом строительстве № <...> от <...>, заключенного между акционерным обществом «ТПИ «Омскгражданпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж».

По результатам рассмотрения указанного заявления, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что оплата по договору на участие в долевом строительстве № <...> от <...> от ООО «Спецмонтаж» в пользу АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не производилась. Указанное подтверждается Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу №А46-10789/2016, согласно которому судом были включены требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», в том числе и по договору № <...>. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 г. по делу № А46- 10789/2016 установлено, что «ООО «Спецмонтаж» не произвело оплату по договору № <...> Также в указанном судебном акте отмечено, что «доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме участником долевого строительства ООО «Спецмонтаж» своих обязательств по оплате перед застройщиком АО «ТПИ «Омскгражданпроект», в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены кредитором надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает». Таким образом, фактически Варлаковой Е.Н. передано несуществующее право требования. Помимо указанного, не содержат материалы дела и доказательств оплаты денежных средств от Варлаковой Е.Н. ООО «Спецмонтаж».

Суд установил, что надлежащих доказательств расчета как между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», так и между ООО «Спецмонтаж» и Варлаковой Е.Н. не имеется. Справка должника о произведении участником долевого строительства расчета по договору участия в долевом строительстве в полном объеме не является достаточным доказательством наличия обязательств должника перед дольщиком, равно как и не раскрывает правоотношения между должником и ООО «Спецмонтаж». Несмотря на отсутствие доказательств оплаты квартиры № <...>, после вынесения <...> определения о включении требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», а также после введения процедуры наблюдения в отношении должника, между Варлаковой Е.Н. и Савичевой И.В. заключается договор уступки права требования от <...>. При этом определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу № А46-10789/2016 была установлена неплатежеспособность должника как август 2016 г., так и на август 2015 г. Таким образом, Савичева И.В., действуя как разумный и добросовестный участник долевого строительства, имела возможность узнать о данных обстоятельствах, а Варлакова К.Н. достоверно знала об указанных обстоятельствах, в связи с чем и уступила несуществующее право требования.

Никаких первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данные обстоятельства, при заключении сделки не передавалось. Савичева И.В., действуя разумно и добросовестно, приобретая права требования, не проверила данные факты, не убедилась в действительных расчетах между сторонами, не затребовала данные документы ни у Варлаковой Е.H., ни у ООО «Спецмонтаж», ни у АО «ТПИ «Омскгражданпроект», в то время как лицо, намеревающееся получить у участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве, действующее разумно и с должной степенью осмотрительности перед заключением договора уступки должно убедиться в действительном осуществлении Цедентом уплаты цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, подлежащей направлению на строительство многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие подтверждения оплаты должником АО ТПИ «Омскгражданпроект», а также Варлаковой Е.Н. перед ООО «Спецмонтаж» свидетельствует о ничтожности оспариваемой единой сделки.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж»» Овчаренко С.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46- 10789/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савичевой И.В. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что справка должника о произведении участником долевого строительства расчета по договору участия в долевом строительстве в полном объеме не является достаточным доказательством наличия обязательств должника перед дольщиком; никаких первичных бухгалтерских документов об оплате при заключении сделки не передавалось; надлежащих доказательств расчета как между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», так и между ООО «Спецмонтаж» и Варлаковой Е.Н. не имеется.

Также судом отмечено, что сведения о введении в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» процедуры банкротства неоднократно публиковались в средствах массовой информации, в сервисе «Картотека арбитражных дел», на официальном сайте существенных фактов о деятельности юридических лиц «Федресурс» (www.ferdresurs.ru), также размещались в газете «КоммерсантЪ» начиная с <...>, данные сведения находились в открытых источниках, к которым Варлакова H.II. и Савичева И.В., действуя разумно и добросовестно, как свойственно дольщикам, вложившим свои денежные средства в строительство объекта, имели доступ. При этом ни Варлакова Е.Н., ни Савичсва И.В. не подавали заявления о включении в реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве АО ТПИ «Омскгражданпроект» на протяжении четырех лет, что не характерно для физических лиц-дольщиков, вложивших денежные средства в строящиеся квартиры.

Вышеназванные судебные акты приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из текста искового заявления следует, что в качестве доказательств в обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорную квартиру Савичева И.В. ссылалась на заключенный договор долевого участия в долевом строительстве № <...> от <...> между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», договор уступки права требования (цессии) № <...> от <...> между ООО «Спецмонтаж» и Варлаковой Е.Н., договор уступки права требования (цессии) от <...> между Варлаковой Е.Н. и Савичевой И.В., а также справки АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» об оплате цены договоров.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, установлено отсутствие бесспорных доказательств исполнения первоначальным участником долевого строительства - ООО «Спецмонтаж» своих обязательств по оплате объекта, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № <...> от <...>, заключенным между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» (застройщик) и ООО «Спецмонтаж» (участник долевого строительства), а также отсутствие подтверждения оплаты Варлаковой Е.Н. - ООО «Спецмонтаж».

В приведенной связи, сделки по договору уступки прав требования (цессии) от <...> между ООО «Спецмонтаж» и Варлаковой Е.Н. и договору уступки права требования (цессии) от <...> между Варлаковой Е.Н. и Савичевой И.В., признаны судом недействительными, а договор на участие в долевом строительстве № <...> от <...>, заключенный между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» расторгнут. Вышеназванные судебные акты в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Также коллегия судей отмечает, что Савичева И.В. приобретала у Варлаковой Е.Н. право требования квартиры по цене (1 330 000 руб.) значительно ниже рыночной стоимости квартиры, что также должно было вызвать у нее обоснованные сомнения в действительности уступленного права. Цена в договоре уступки права требования между ООО «Спецмонтаж» и Варлаковой Е.Н. составила 2 280 000 руб.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савичевой И.В. о признании права собственности на спорную квартиру не имеется.

Исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, постановленное по делу решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Савичевой И.В. к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании права собственности на квартиру № <...> площадью <...> кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о признании права собственности на квартиру надлежит отказать, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что Савичева И.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском к Варлаковой Е.Н. о возврате денежных средств, переданных истцом в счет оплаты договора уступки права требования (цессии) от <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы АО «ТПИ «Омскгражданпроект», ООО «Спецмонтаж» удовлетворить.

Решение Кировского районного суда города Омска от 2 августа 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 8 сентября 2021 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Савичевой И. В. к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании права собственности на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в городе Омске, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи                        подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>