Решение по делу № 33а-6478/2022 от 07.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-6478/2021

(№ 9а-750/2022)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев материал по частной жалобе Страхова Артем Александровича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Страхова Артема Александровича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему исполнению решения суда, о возложении обязанности исполнить решение суда в соответствии с действующим законодательством,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

установил:

Страхова А.А. обратился с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Пилюгину М.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействие) по ненадлежащему исполнению решения суда, о возложении обязанности исполнить решение суда в соответствии с действующим законодательством. Просил признать действия (бездействия) УФССП России по Воронежской области, Центрального РОСП г. Воронежа, начальника отдела – старшего судебного пристава Пилюгина М.А. по ненадлежащему исполнению решения суда незаконными, обязать административных ответчиков исполнять решение суда в соответствии с действующим законодательством.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года в принятии административного искового заявления Страхова А.А. отказано.

В частной жалобе Страхов А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку им не оспаривался факт ненадлежащего исполнения решения районного суда. Просит определение районного суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.

Из административного искового заявления Страхова А.А. следует, что им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа по неисполнению решения Центрального районного суда г. Воронежа от 26.05.2022, которым на Центральный РОСП г. Воронежа было возложена обязанность по предоставлению административному истцу копий постановлений о применении мер принудительного исполнения.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда полагал, что неисполнение соответствующего судебного акта и как следствие нарушение вышеуказанных нормативных правил и вытекающих из них прав гражданина не образует самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора). Требования же административного истца об оспаривании действия должностного лица УФССП России по Воронежской области фактически сводятся к оспариванию бездействия по неисполнению решения суда, и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Такой вывод судьи представляется правильным.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

Порядок производства, связанного с исполнением судебных постановлений по административным делам, регулируется разделом VIII КАС РФ, а также Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений указанных нормативных актов, что в случае, если в отношении должностного лица или органа исполнительной власти вынесено судебное решение, обязывающее совершить его определенные действия, то это лицо приобретает статус должника.

Следовательно, административный ответчик по данному делу является должником в рамках исполнения указанного решения суда и его действия, бездействие на стадии исполнения решения суда не могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке административного судопроизводства как признание незаконными действия, бездействия должника, выраженных в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке.

Страховым А.А. фактически оспариваются действия административного ответчика, выразившиеся в неисполнении судебного акта, которые не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияют на его законность и обоснованность. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Страхова Артема Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья С.В. Калугина