Решение по делу № 12-6/2021 от 21.01.2021

Дело № 12-6/2021

РЕШЕНИЕ

«12» февраля 2021 г. с. Чесма

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Шульгин К.В., при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Копылова Анатолия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № 3-708/20 от 14 декабря 2020 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области Пинчук В.А., в соответствии с которым Копылов А.А. подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.7.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 3-708/20 от 14.12.2020 (мотивированное постановление изготовлено 17.12.2020), вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Чесменского района Пинчук В.А., обосновав жалобу тем, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Копылова А.А.; не установлено каким образом добыто животное косуля; не установлено место совершения правонарушения; отсутствуют документы обследования оружия и боеприпасов; не представлена видеозапись действий сотрудника Министерства экологии Челябинской области Артемьева П.А. по проверке документов, автомобиля, получения объяснений; не осмотрен автомобиль Нурписова и Оленбергера и не установлены причины нахождения данных лиц на территории закрытого охотничьего угодья. Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании Копылов А.А. и его защитник Захаров В.И. поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнительно указали, что действия Копылова А.А. следует рассматривать в соответствии со ст.ст. 227, 228 Гражданского кодекса РФ, как находку, поскольку не доказано, что Копылов А.А. подстрелил дикое животное, следов от укусов собак на теле дикого животного также не обнаружено.

Представитель Министерства экологии Челябинской области Артемьев П.А. просил оставить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу – без удовлетворения. По существу дела показал, что действия Копылова А.А. были направлены на добычу дикого животного косули, так как он находился на охоте, при нем были охотничьи собаки, которые догнали косулю, в момент осмотра автомобиля косуля находилась в багажнике автомобиле и транспортировалась.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон «Об охоте»).

Статьей 1 Федерального закона «Об охоте» используются следующие основные понятия:

охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты;

охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

способы охоты - методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты, в том числе с использованием охотничьих сооружений, собак охотничьих пород, ловчих птиц;

разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 8 Федерального закона «Об охоте» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Прекращение права на добычу охотничьих ресурсов осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 47 Федерального закона «О животном мире» право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.

Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об охоте» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты в виде запрета охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста.

Согласно частей 1-3 статьи 29 Федерального закона «Об охоте» разрешение на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

В разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются: сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами «а» и «ж» Федерального закона «Об охоте»; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты (статья 30 Федерального закона «Об охоте»).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «Об охоте» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

На момент возбуждения данного дела об административном правонарушении действовали Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природы Российской Федерации от 16.11.2010 № 512.

Пунктами 3.1, 3.4 Правил охоты к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение данных Правил и осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее по тексту коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункты 5, 6 Правил охоты).

В соответствии с пунктом 8.7. Правил охоты охотник обязан в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи (далее - добор) сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного.

Пунктами 8, 18.1, 19 Правил охоты предусмотрено, что при осуществлении охоты на копытных животных, если животное ранено, оно подлежит добору.

Сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного».

В случае ранения копытного животного охотник отмечает в разделе «Сведения о добыче копытного животного» разрешения на добычу охотничьих ресурсов дату ранения и дополнительно отделяет поле "РАНЕНИЕ", после чего осуществляется добор раненного животного.

В соответствии с частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела следует, что Копылов А.А. имеет охотничий билет серии № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Копылову А.А. выдано разрешение на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) серии №, сроки охоты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вид охоты: любительская и спортивная охота; место охоты: Чесменское охотничье угодье; вид, пол, возраст копытного животного: косуля самец во время гона (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.А. совместно с ФИО8, имеющим охотничий билет серии № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, длинноствольного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли коллективную охоту по добыванию самца косули на территории Чесменского охотничьего хозяйства. Ответственный за добывание Копылов А.А. (л.д. 64-65).

В разрешении на добычу копытных животных серии 75 № в графе «Сведения о добыче копытного животного» указано следующее: вид копытного животного: косуля – самец; возраст животного: 2 года; вес мяса и количество эмбрионов: 18 кг, 1 шт.; место добычи: Чесменское о/хозяйство; дата ранения животного: ДД.ММ.ГГГГ; дата добычи животного: ДД.ММ.ГГГГ.

В Списке участников группового добывания охотничьи ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ также имеется отметка о добыче: косуля самца 2 года 18 кг, дата добычи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Копылов А.А. не отрицает факт того, что им произведены отметки в указанных Разрешении и Списке.

Из показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на автомобиле Нурписова рядом с охотничьими угодьями Чесменского охотхозяйства. Услышали два выстрела и увидели автомобиль Нива, который преследовал косулю. Затем прозвучали еще два выстрела. Так как ФИО6 является сотрудником Особо охраняемых природных территорий Министерства экологии Челябинской области, то решили проехать к данной автомашине и проверить документы на право осуществлять охоту. Когда подъехали к автомобилю, то возле неё находился Копылов А.А., а за управлением ФИО8 Из пояснений Копылова А.А. следовало, что они осуществляли охоту и добыли косулю. ФИО6 проверил документы и посмотрел в салон автомобиля через стекло. В багажнике автомобиля Нива находились собаки и косуля. При детальном осмотре дикого животного выяснилось, что это самка, а в разрешении на охоту указан вид копытного животного: косуля самец. О данном правонарушении ФИО6 сообщил своему руководству, и ему было дано указание сообщить о правонарушении в ОМВД по Чесменскому району и ожидать сотрудников полиции, представителя Министерства экологии ФИО5 Копылов А.А. и ФИО8 находились в своей автомашине. Через некоторое время они развернулись и поехали с места происшествия. Нурписов и Оленбергер проследовали на своем автомобиле за ними. Автомашина Нива остановилась только, когда навстречу им выехали сотрудники полиции, которые в последующем производили осмотр и фиксирование доказательств. Доводы Копылова А.А. о том, что косулю могли подстрелить Нурписов и Оленбергер и они же требовали вернуть им косулю, свидетели полностью отвергают.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов в дежурную часть Отделения МВД России по Чесменскому району поступило сообщение по телефону от гр. ФИО6 о том, что вблизи <адрес> неизвестные лица на автомашине <данные изъяты> отстрелили дикую косулю (л.д. 46).

Старшим следователем СО ОМВД России по Чесменскому району ФИО9 принято устное заявление о преступлении (л.д. 48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО9 в присутствии понятых произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и в салоне автомобиля обнаружены две собаки, одна туша мертвого животного «Косуля», 3 охотничьих ружья в чехлах, на полу и под передним пассажирским сиденьем обнаружены 2 стреляные гильзы, под бардачком обнаружены 2 гильзы 12 калибра и 2 упаковки с патронами. Туша животного, охотничье оружие, гильзы, коробки с патронами и другие вещи изъяты при производстве следственного действия (л.д. 51-54).

Детальный осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра гильз от оружия не обнаружено (л.д. 55-61).

Согласно акту осмотра трупа дикого животного «Сибирская косуля» (самка) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в 15:00 часов, на шкуре животного имеются несколько входных огнестрельных ранений в области передней части груди, в области брюха с правой стороны туловища, диаметром 2-4 мм, левая передняя конечность в области голени сломана. Смерть животного наступила мгновенно. Косуля погибла не более одних суток назад (л.д. 73).

В связи с отсутствием события преступления материалы предварительной проверки были переданы в Министерство экологии Челябинской области (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Копылова А.А. по факту нарушения пункта 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2020 № 512, а именно нарушение условий, предусмотренных разрешением, добыча самки сибирской косули возрастом более одного года. Административная ответственность за совершения данного правонарушения предусмотрена ч.2 ст.7.11. КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Копылов А.А. присутствовал, копию протокола получил (л.д. 34-35).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что действия Копылова А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.11 КоАП РФ, как добыча копытного животного, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Из объяснений Копылова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 осуществлял коллективную (групповую) охоту в Чесменском охотничьем хозяйстве недалеко от п. Беловка. Охота осуществлялась с помощью собак охотничьих пород, принадлежащих заявителю. При этом у Копылова А.А. и ФИО8 также имелось при себе охотничье огнестрельное оружие и патроны к нему. Заметив раненное животное, Копылов А.А. сделал в разрешении соответствующую отметку о ранении животного ДД.ММ.ГГГГ, отпустил собак по следу косули и последовал за ними. Обнаружив собак у туши животного Копылов А.А. признал данную добычу своей, о чем проставил отметку в разрешении о добычи животного. Кроме того, в разрешении в сведениях о добыче копытного животного Копылов А.А. указал вид копытного животного косуля – самец, что не соответствовало действительности и нарушало условия добычи охотничьих ресурсов, предусмотренных разрешением.

К доводам Копылова А.А. о том, что он не определил пол дикого животного, следует отнестись критически, поскольку заявитель состоит в охотничьем обществе с 2012 года.

Последующее поведение Копылова А.А. по транспортировке косули также указывает, что он намеревался использовать добытое дикое животное в личных целях.

Доводы заявителя о том, что не доказан факт применения им либо ФИО8 огнестрельного охотничьего оружия не имеет значения для квалификации действий Копылова А.А., так как он осуществлял охоту, то есть деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей и транспортировкой.

К доводам Копылова А.А. о том, что он нашел косулю, следует отнестись критически, поскольку, в силу положений статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. В данном случае Копылов А.А. не сообщил в полицию или в орган местного самоуправления о находке убитого дикого животного косули, поскольку оно таковым не является.

Обсудив доводы заявителя о неправильном определении места происшествия, судья находит, что место происшествия определено достоверно и достаточно, чтобы определить пределы осуществления групповой охоты Копылова А.А. на дикое копытное животное, места обнаружения им косули - самца и последующей транспортировки дикого животного. В данном случае показания свидетеля ФИО11 не имеют значения для квалификации правонарушения.

По этим же основанием судья находит не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия.

Ходатайство заявителя о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, поскольку законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, проверяется судьей при рассмотрении дела об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы Копылова А.А. о том, что мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие, без надлежащего извещения и предоставления права на защиту, судья приходит к выводу об их необоснованности, поскольку о времени и месте судебного разбирательства Копылов А.А. был извещен надлежащим образом, достоверных и допустимых доказательств о болезни Копылова А.А. и невозможности участия в рассмотрении дела, в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного заседания при указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось.

Таким образом, обсудив доводы заявителя и изучив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Копылова А.А., допущено не было.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, административное наказание соответствует низшему пределу санкции, предусмотренной ч.2 ст.7.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а жалобу Копылова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.В. Шульгин