Решение по делу № 33-6831/2022 от 11.07.2022

Судья Рубель Ю.С. дело № 33-6831/22 (№2-185/22)

25RS0004-01-2020-000759-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Коржевой М.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуленко Н.В. к Тяктеву П.П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Жуленко Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя Тяктева П.П. – Белокобыльского А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуленко Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ООО «Динарис» в лице генерального директора Тяктева П.П. была достигнута устная договоренность о заключении договора по предоставлению железнодорожных вагонов. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки древесины истец перевела по предоставленным Тяктевым П.П. реквизитам сумму в размере ... руб., между тем договор на предоставление железнодорожных вагонов с ООО «Динарис» до настоящего времени не заключен. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Динарис»- Тяктева П.П. претензия с требованием вернуть перечисленную на счет ответчика сумму, оставлена без ответа. Жуленко Н.В. просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Жуленко Н.В. и ее представитель Воскова Л.Н., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Тяктева П.П. - Комова А.Д. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указано, что истец, предоставив в материалы дела выписку по банковскому счету (история операции по карте), которая не содержит информации о назначении платежа намеренно вводит суд в заблуждение. Жуленко Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданской супругой директора ООО ТК «Диплор»- Слизько А.Н., а с ... также является директором ООО ТК «Диплор». Между ООО «Динарис» и ООО ТК «Диплор» имели место длительные финансово-хозяйственные отношения. Спорная сумма была перечислена Жуленко Н.В. в качестве частичного погашения задолженности ООО ТК «Диплор» перед ООО «Динарис», что подтверждается назначением платежа перевода «возврат долга», а также перепиской со Слизько А.Н. Жуленко Н.В., производя указанный платеж с назначением «возврат долга», не могла не знать, что между ней и Тяктевым П.П. отсутствует какое-либо обязательство. В связи с чем предъявленная ко взысканию сумма в размере ... руб. не может расцениваться судом, как неосновательное обогащение.

Судом 07.02.2022 постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением не согласилась Жуленко Н.В., ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как тот получил денежные средства в сумме ... руб. в счет будущего договора по предоставлению железнодорожных вагонов, который так и не был заключен. Суд пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении истцом правом, в решении не отражены доказательства, свидетельствующие о намерении истца причинить вред, либо о недобросовестном осуществлении своих прав. Указание в назначении платежа «возврат долга» носило формальный характер, поскольку платеж осуществлялся между физическими лицами, в противном случае платеж блокировался банком, так как осуществлялся между физическими лицами, связанными с предпринимательской деятельностью.

Жуленко Н.В. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии со ст. 117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тяктева П.П. - Белокобыльский А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Исходя из названной нормы и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать, что имеет место приобретение и сбережение имущества на стороне ответчика, обогащение произошло за счет истца, а также указать причину, по которой приобретение имущества ответчиком произошло за счет истца. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Жуленко Н.В. указывала на то, что между ней и ООО «Динарис» в лице генерального директора Тяктева П.П. была достигнута устная договоренность о заключении договора по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки древесины, в счет исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ Жуленко Н.В. с банковской карты ... перечислила на банковскую карту ... на имя Тяктева П.П. денежную сумму в размере ... руб., в дальнейшем договор заключен не был, уплаченная сумма не возвращена.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком Тяктевым П.П. справки ПАО Сбербанк №8635/0141 денежные средства в сумме ... руб. поступили на банковскую карту Тяктева П.П. от отправителя Жуленко Н.В. с сообщением получателю «Возврат долга».

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 10, ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доводы истца о том, что денежные средства в размере ... руб. были перечислены ответчику в счет исполнения им будущих обязательств, не нашли своего подтверждения, спорная денежная сумма перечислена ответчику как возврат долга.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Жуленко Н.В., не согласившейся с выводами суда, подлежат отклонению.

Как верно указано в решении суда, допустимые доказательства того, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых Жуленко Н.В. были переведены ответчику соответствующие денежные средства, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Умолчание Жуленко Н.В. о назначении совершенного ею платежа «возврат долга» обоснованно расценено судом как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, не установлен, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуленко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022.