Решение по делу № 33-306/2024 от 11.01.2024

УИД 89RS0004-01-2023-003612-33

Гражданское дело № 2-3077/2023

Судья Волошина С.С.

Апелляционное дело № 33-306/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард        01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего        Гниденко С.П.,

судей коллегии                        Козловой М.В., Акбашевой Л.Ю.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курушиной Ирины Михайловны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чимпаевской Татьяны Александровны к Курушиной Ирине Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Взыскать с Курушиной Ирины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Чимпаевской Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., заключение прокурора Рукавишникова П.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Чимпаевская Т.А. обратилась в суд с иском к Курушиной И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании ОМВД России по г. Новый Уренгой снять Курушину И.М. с регистрационного учета по адресу. Также просила взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации расходов по оказанию правовых услуг, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 600 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, указав о том, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Курушина И.М. зарегистрирована по указанному адресу истцом в целях ее трудоустройства. С 01.08.2023 и до настоящего времени ответчик по данному адресу не проживает, личных вещей ее в доме не имеется, оплату за коммунальные услуги она не производит. Регистрация ответчика в жилом помещении истца создает Чимпаевской Т.А. препятствия реализации ее прав как собственника, что явилось основанием для обращения ее в суд за защитой нарушенных прав заявленным в иске способом.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОМВД России по г. Новый Уренгой, представитель которого в судебное заседание не явился.

В судебное заседание суда первой инстанции Чимпаевская Т.А. при надлежащем извещении также не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суду Чимпаевская Т.А. предоставила справку ДНТ «ЛИРА» о фактически проживающих по адресу: <адрес>, гражданах.

Ответчик Курушина И.М. в судебном заседании участия не принимала, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что 05.10.2023 снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес>. До обращения в суд Чимпаевская Т.А. к Курушиной И.М. по вопросу снятия с регистрационного учета не обращалась, копию искового заявления не направила, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца (л.д. 48).

Прокурор Черных Т.А. полагала иск Чимпаевской Т.А. не подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением суда, Курушина И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части разрешения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов. По мнению автора жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истец не пыталась установить связь с ответчиком, не направляла претензий, но обратилась в суд, ссылаясь на нарушение ее прав как собственника жилого помещения (л.д. 91-94).

На апелляционную жалобу прокурором Черных Т.А. поданы возражения, где она полагает решение суда законным и обоснованным (л.д. 109).

В суде апелляционной инстанции прокурор Рукавишников П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, из-за их необоснованности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе ответчик Курушина И.М., - по адресу ее регистрации по месту жительства и по указанному ею телефону, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителя третьего лица, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Чимпаевской Т.А. с 30.10.2020 на основании договора купли-продажи от 21.10.2020 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.32-36).

04.08.2021 в указанном жилом помещении с согласия истца была зарегистрирована по месту жительства ответчик Курушина И.М. (л.д. 10, 44, 49-50).

Также из материалов дела следует, что 05.10.2023 ответчик Курушина И.М. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, после чего зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 49-50, 57-68).

Установив указанные обстоятельства, поскольку 05.10.2023 ответчик Курушина И.М. снялась с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, никаких притязаний в отношении него не заявляла, не проживает в нем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет иска на момент рассмотрения дела в суде отсутствует, в связи с чем заявленные Чимпаевской Т.А. исковые требования удовлетворению не подлежат. Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Курушиной И.М. о том, что с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения она снялась добровольно, а потому у истца не было оснований обращаться в суд, и требовать взыскания судебных расходов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы основывается на том, что истец заявила правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление Чимпаевской Т.А. поступило в суд 20.09.2023, принято к производству суда 21.09.2023.

До этого претензия с требованиями о снятии с регистрационного учета была направлена истцом ответчику по месту ее регистрации 09.09.2023 (л.д. 22), тогда как обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам указанной категории законом не предусмотрен.

Копия иска была направлена истцом ответчику по месту ее регистрации 16.09.2023 (л.д. 30).

С регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения Курушина И.М. снялась 05.10.2023, в связи с чем она не может быть освобождена от возмещения истцу судебных расходов, поскольку добровольное удовлетворение требований истца произошло уже в период рассмотрения дела.

При этом суд, в противовес доводам жалобы заявителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего гражданского дела, квалификации представителя истца и проделанного им объема работы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Чимпаевской Т.А. сумму понесенных ею судебных расходов в разумных пределах - в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждены документально - договором об оказании правовых услуг от 01.09.2023 № 02 (л.д. 25-26), чеком об оплате оказанных услуг на сумму 10 000 руб. от 06.09.2023 (л.д. 27), чеком об уплате государственной пошлины (л.д. 28).

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию и взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представила.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

В окончательной форме определение изготовлено 02.02.2024.

Председательствующий

Судьи