Решение по делу № 2-8747/2022 от 18.10.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                         25 октября 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей    судьи Юнусовой О.В., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, указывая в обоснование иска на то, что на основании распоряжения главного муниципального земельного инспектора о проведении проверки физического лица, ФИО2, проведена внеплановая, документарная, выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д. Ховрино, за домом 31. В ходе проведения обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № входит в состав огороженной единым забором территории. В состав данной территории так же входит часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО17», и земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 557 кв.м. На территории расположены две хозяйственные постройки. Захват территории из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена, произошел путем перемещения ограждений в южную, восточную и западную части земельного участка с кадастровым номером №.

Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 557 кв. м. ФИО2 не представлено.

По итогам проведенной проверки в адрес ответчика направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении допущенных нарушений, выразившихся в самовольном занятии земельного участка площадью 557 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. В установленный срок ответчиком нарушения устранены не были, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье для рассмотрения.

Далее указано, что между ФИО19 и ответчиком никакие договоры о пользовании земельным участком не заключались, документов, подтверждающих право владения или пользования земельным участком площадью 557 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, у ответчика не имеется.

Более того, решением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Уточнив исковые требования истец указал, что из сведений содержащихся в ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ часть спорного земельного участка площадью 222 кв.м. была образована в земельный участок с кадастровым номером № площадью 1758+/-15 кв.м.

На момент подачи искового заявления требования ФИО11 ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок площадью 335,3 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д. Ховрино, за домом 31, обязать ответчика освободить земельный участок площадью 335,3 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем переноса ограждений с южной, восточной и западной стороны по границе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведений ЕГРН, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить ФИО12 право осуществить демонтаж ограждений с отнесением расходов на ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Администрация городского округа Мытищи осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ и нормами Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Московской области N 144/2016-ОЗ от 29 ноября 2016 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании распоряжения главного муниципального земельного инспектора о проведении проверки физического лица, ФИО2, проведена внеплановая, документарная, выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в рамках полномочий, установленных ст. 72 ЗК РФ.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 571 кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с установленным видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе проведения обследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № входит в состав огороженной единым забором территории. В состав данной территории так же входит часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО18», и земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 557 кв.м. На территории расположены две хозяйственные постройки. Захват территории из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена, произошел путем перемещения ограждений в южную, восточную и западную части земельного участка с кадастровым номером №.

Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 557 кв. м, ФИО2 не представлено.

По итогам проведенной проверки в адрес ответчика направлялись предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении допущенных нарушений, выразившихся в самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В связи с неисполнением требований в установленный срок в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье для рассмотрения.

Из сведений содержащихся в ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ часть спорного земельного участка площадью 222 кв.м. была образована в земельный участок с кадастровым номером № площадью 1758+/-15 кв.м.

Следовательно, в настоящее время, площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 335,3 кв.м.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в том числе материалами реестрового дела предоставленного ФИО20 <адрес>, между ФИО21 и ответчиком никакие договоры о пользовании земельным участком не заключались, документов, подтверждающих право владения или пользования земельным участком площадью 335 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, у ответчика не имеется.

Более того, решением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Данные обстоятельства, площадь и границы самовольно занятого земельного участка ответчиком не оспариваются. В связи с чем, в данном конкретном случае, суд считает проведение судебной землеустроительной экспертизы нецелесообразным, и полагает возможным принять указанные истцом координаты самовольно занятого ответчиками земельного участка, указывающие на его местоположение и площадь, за основу при вынесении решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик самовольно заняла земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 335,3 кв.м, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия ответчика по использованию самовольно занятого земельного участка подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО14 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ее освободить земельный участок согласно представленному истцом каталогу координат.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования об установлении срока исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 335,3 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенный в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

№
№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, площадью 335,3 кв.м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, путем переноса ограждений с южной, восточной и западной стороны по границе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведений ЕГРН, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 указанных требований в установленный срок, предоставить ФИО15 право осуществить демонтаж ограждений с отнесением расходов на ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.12.2022.

Судья                                 О.В. Юнусова