Решение по делу № 33-20346/2024 от 03.06.2024

Судья: Молева Д.А.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Медзельца Д.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЗЛВ к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ЗЛВ на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

Истец ЗЛВ обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок площадью 1 783 кв.м., расположенный по смежной границе с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>, <данные изъяты>, в силу приобретательной давности, в указанных координатах.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2 011 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с/о <данные изъяты>, <данные изъяты>. По смежной границе принадлежащего истцу участка по <данные изъяты> располагается земельный участок площадью 1 783 кв.м. Истец указывает, что ранее данный участок принадлежал ТВВ, ТАН и ТВА, которым участок был предоставлен в <данные изъяты>-х годах. Т длительное время не пользовались данным участком и забросили его. С <данные изъяты>-х годов истец с согласия Т, открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась данным участком, осуществляет посадку овощей и плодовых деревьев, следит за состоянием участка, в связи с чем, полагала, что приобрела право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и по делу принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Представитель ЗЛВ – МДА в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что доверитель пользуется земельным участком с 2003 года.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ЗЛВ является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2 011 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты> <данные изъяты>.

По смежной границе принадлежащего истцу участка по <данные изъяты> располагается земельный участок площадью 1 783 кв.м.

Предъявляя требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1 783 кв.м., смежный с принадлежащим ей земельным участком по <данные изъяты>, истец ссылается на давность пользования указанным земельным участком.

При этом истец указывает, что ранее данный участок принадлежал ТВВ, ТАН и ТВА, которым участок был предоставлен в <данные изъяты>-х годах. Т длительное время не пользовались данным участком и забросили его, в <данные изъяты>-х годах дали согласие истцу на пользование участком.

В подтверждение своих доводов истец предоставила письменные заявления ВИВ и ВМВ, которые подтвердили факт того, что ЗЛВ с <данные изъяты> года осуществляла уход за пустующим земельным участком.

Истцом в материалы дела представлено Заключение кадастрового инженера, выполненное ООО «Север-Изыскания». Согласно данному заключению, смежной территорией с юго-западной стороны участка с кадастровым <данные изъяты>, является земли, права на которые не разграничены. На смежной территории располагается заброшенное разрушающееся здание, сведения относительно которого в ЕГРН отсутствуют. Кадастровым инженером составлен каталог координат исследуемой территории, смежной с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>.

Границы спорного земельного участка в координатах, указанных истцом, попадают на территорию земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2 000 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с/о <данные изъяты>, <данные изъяты>, вид разрешенного использования – дачи, жил.строит. и иные цели в сель.мест. Как указано в графе Особые отметки в выписке ЕГРН на участок с кадастровым <данные изъяты>, правообладателем участка указана ТВВ на основании списка налогоплательщиков, однако данный участок не зарегистрирован в частной, муниципальной или федеральной собственности, в связи с чем, спорный участок относится к землям с неразграниченной государственной собственности.

Из представленного отзыва представителя Администрации городского округа Мытищи следует, что ответчик не отказывается от прав на спорный земельный участок.

Также ответчик указывает, что сведения о предоставлении ЗЛВ и об обращениях ЗЛВ за предоставлением ей дополнительного земельного участка по смежной границе с принадлежащим ей земельным участком в Администрации городского округа Мытищи отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.10.1 ЗК РФ, Федеральным законом №137-ФЗ от <данные изъяты> «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», законами <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ и «107/2014-ОЗ от <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств принадлежности земельного участка на праве частной собственности является свидетельством вхождения его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. При этом главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке.

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок. Данная позиция также отражена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как следует из материалов дела, ЗЛВ является собственником земельного участка площадью 2011 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По смежной границе принадлежащего истцу земельного участка по <данные изъяты> располагается земельный участок площадью 1783 кв. м.

Обращаясь с иском в суд, ЗЛВ указала, что ранее данный земельный участок принадлежал Т.В., Т.А. и Т.В.А., был предоставлен им в <данные изъяты>-х годах. Поскольку Т длительное время не пользовались данным участком и забросили его, то истец с <данные изъяты>-х годов с согласия последних начала пользоваться данным земельным участком, предоставив в подтверждение данных обстоятельств письменные заявления ВИВ и ВМВ, а также подготовленное ООО "Север-Изыскания" заключение кадастрового инженера, согласно которому смежной территорией с юго-западной стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты> является земли, права на которые не разграничены. На смежной территории располагается заброшенное разрушающееся здание, сведения относительно которого в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Кадастровым инженером составлен каталог координат исследуемой территории, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Границы спорного земельного участка в координатах, указанных истцом, попадают на территорию земельного участка площадью 2000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/о <данные изъяты>, <данные изъяты>, вид разрешенного использования - дачи, жил. строит. и иные цели в сель. мест.

В графе "особые отметки" в выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> правообладателем участка указана ТВВ на основании списка налогоплательщиков б/н от <данные изъяты>, однако данный участок не зарегистрирован в частной, муниципальной или федеральной собственности.

Вместе с тем, суд первой, не устанавливая обстоятельства владения и пользования спорным имуществом и не дав оценку доводам истца о его непрерывном, открытом и добросовестном владении жилым домом с момента заселения, отсутствии права собственности кого-либо на спорный жилой дом и правопритязаний на дом со стороны третьих лиц, отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленному ответу Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> на судебной запрос судебной коллегии, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлена категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «дачи, жилые, строительные и иные цели в сельской местности». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о правообладателе отсутствуют, однако в особых отметках имеются сведения о правообладателе: ТВВ, реквизиты документа-основания: списки налогоплательщиков от <данные изъяты>.

В Администрации г.о. <данные изъяты> имеется обращение ЗЛВ о предоставлении информации о вышеуказанном земельном участке от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОГ-<данные изъяты>.

Также судебной коллегией направлены судебные запросы в БТИ <данные изъяты> и ГБУ <данные изъяты> Центральный государственный архив <данные изъяты> о предоставлении копии инвентарного дела и правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Также был сделан запрос в ГБУ <данные изъяты> «ЦГАМО», согласно ответа которого на хранении в архиве находятся похозяйственные книги пос. им. <данные изъяты> Сухаревского сельского округа <данные изъяты> с <данные изъяты> г., в которой указан ТАН – глава семьи, служащий.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия, оценив доказательства по делу, с учетом установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

По делу принять новое решение:

Удовлетворить исковые требования ЗЛВ к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности.

Признать за ЗЛВ право собственности по приобретательной давности на земельный участок площадью 1783 кв.м., расположенной по смежной границе с участок по адресу: <данные изъяты>, с-о <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно координат:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	V
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>