Решение по делу № 33а-5579/2019 от 19.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5579/2019

Строка 208а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Пилипец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению прокурора Бобровского района Воронежской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Началову Вячеславу Григорьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

по апелляционной жалобе Началова Вячеслава Григорьевича на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 мая 2019 года

(судья районного суда Майоров Д.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Бобровского района Воронежской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с указанным выше административным иском.

В обоснование требований административный истец указал, что в ходе проведения проверки исполнения Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что Началов В.Г. с 25 июня 2018 года состоит в БУЗ ВО «Бобровская районная больница» на учете с диагнозом «<данные изъяты>». Началов В.Г. имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».

Административный истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Началов В.Г., страдающий заболеванием «<данные изъяты> при отсутствии ремиссии для снятия с диспансерного наблюдения, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами – источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное движение по дорогам Российской Федерации.

В этой связи Прокурор Бобровского района Воронежской области просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами у Началова В.Г., 03 октября 1953 года рождения, имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия и номер № категории «В»; обязать Началова В.Г. сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия и номер № категории «В» в ОГИБДД отдела МВД РФ по Бобровскому району Воронежской области.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 мая 2019 года заявленные прокурором Бобровского района Воронежской области требования удовлетворены (л.д. 34,35-38).

В апелляционной жалобе Началов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 46-47).

В судебном заседании Началов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Воронежской областной прокуратуры Сергеева О.А. и представитель БУЗ ВО «Бобровская районная больница» по доверенности Ковалевская Л.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Пунктом 1 ч.1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Началова В.Г. В протоколе судебного заседания от 29 мая 2019 года и решении суда указано, что административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Началова В.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 мая 2019 года.

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка, направленная в адрес Началова В.Г., была сдана в почтовое отделение только 24 мая 2019 года, неудачная попытка вручения судебной повестки на 29 мая 2019 года была осуществлена работниками почтового отделения за четыре дня до судебного заседания, т.е. 25 мая 2019 года (л.д.23). Судебная повестка не была получена Началовым В.Г., срок ее хранения в почтовом отделении истек, исходя из положений п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, 04 июня 2019 года, т.е. до указанной даты корреспонденция ожидала ее получение адресатом в почтовом отделении по извещению от 25 мая 2019 года. Судебная повестка, которая не была вручена ответчику, возвратилась в суд только 05 июня 2019 года (л.д.41), т.е. сведениями об ее невручении в связи с истечением срока хранения суд первой инстанции на день рассмотрения дела не располагал. Доказательств извещения административного ответчика иными, предусмотренными законом способами, в деле не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении дела 29 мая 2019 года отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении административного ответчика Началова В.Г. о месте и времени судебного заседания, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие указанного лица, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли нарушение прав ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

судьи коллегии: