Решение по делу № 3а-284/2020 от 06.11.2020

3а-284/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 1 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Лобановой Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Лобанова Н.А. обратилась с административным исковым заявлением о присуждении 200 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2016 года по делу №2-14898/2016.

В обоснование указала, что продолжительность исполнения судебного акта составила более трех лет. Длительность исполнения решения суда влечет нарушение её жилищных прав.

Определением от 9 ноября 2020 года заинтересованным лицом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по указанному в административном иске адресу.

Заинтересованным лицом явка представителя для участия в судебном заседании не обеспечена.

Представители администрации МОГО «Сыктывкар» Муза П.Н. и Департамента финансов администрации МОГО «Сыктывкар» Соколов Н.С. с требованием административного истца не согласились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Способ защиты в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона №68-ФЗ предусмотрено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2016 года по делу №2-14898/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2017 года, на администрацию МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Лобановой Н.А. на состав семьи 1 человек вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м. в г.Сыктывкаре по договору найма специализированных жилых помещений.

На основании указанного решения 14 февраля 2017 года выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>, который предъявлен Лобановой Н.А. для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми 28 ноября 2019 года.

3 декабря 2019 года в отношении администрации МОГО «Сыктывкар» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года и 29 октября 2020 года должнику отказано в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) указанные в исполнительном документе требования подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 105 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Учитывая названные положения закона, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по организации исполнения требований неимущественного характера.

Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен> следует, что с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику неоднократно направлялись требования с установлением сроков исполнения судебного акта, руководителю администрации объявлялись предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем законные меры, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не приостановлено, не прекращено и не окончено.

Обстоятельств создания взыскателем каких-либо препятствий к исполнению требований исполнительного документа судом не установлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

Общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, составляет 1 год 3 дня.

Такая продолжительность исполнения судебного акта о предоставлении жилья с учетом даты вступления решения в законную силу не может быть признана судом отвечающей критерию разумности.

Принятие судом решения об обеспечении гражданина жилым помещением предполагает его нуждаемость в жилье. В связи с чем, исполнение решения не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в государственном (муниципальном) жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины государственных органов (органов местного самоуправления) и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию о том, что в случае исполнения решения внутригосударственного суда о предоставлении жилья, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановления Европейского Суда по делам «Д. против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, «К. против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

Таким образом, недостаточность субвенций на исполнение государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может относиться к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, а, следовательно, являться самостоятельным основанием для отказа в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями должника и в отсутствие каких-либо уважительных и непреодолимых причин.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, общую продолжительность исполнения судебного акта, характер допущенного нарушения, значимость и последствия для административного истца, лишенной в результате длительного исполнения судебного акта гарантированного ей законом и установленного судом права на жилище, отсутствие у должника уважительных и непреодолимых причин задержки исполнения судебного акта, учитывая принципы разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что заявленная компенсация 200 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации - 20 000 рублей.

Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на администрацию МОГО «Сыктывкар», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, то присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ подлежит взысканию за счет средств бюджета МОГО «Сыктывкар».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Департамент финансов администрации МОГО «Сыктывкар».

На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Лобановой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Лобановой Н.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, с перечислением их на открытый на имя Лобановой Н.А. счет <Номер обезличен>.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2020 года.

Судья А.Г. Пешкин