Решение от 16.10.2024 по делу № 33-9099/2024 от 02.09.2024

Судья Токарева Н.С.              Дело № 33-9099/2024

Дело № 2-4879/2024

№ 13-284/2024

77RS0023-02-2023-001189-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шестаковой О. Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта
2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шестаковой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сфера» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября
2023 года частично удовлетворены исковые требования Шестаковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сфера» (далее – ООО «УК Сфера») о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, взыскании компенсации морального вреда. С ООО «УК Сфера» в пользу Шестаковой О.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
67 103 руб. 06 коп. за период с 22 ноября 2018 года по 16 ноября 2023 года в связи с неисполнением обязательств по выплате денежных средств, а также в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере
2 213 руб. 09 коп.

22 января 2024 года Шестакова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО «УК Сфера» в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 105 618 руб. 50 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2024 года заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Шестакова О.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «УК Сфера» расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов обстоятельствам делам, объему выполненной представителем истца работы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом Шестаковой О.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 105 618 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются копией чека о переводе денежных средств от 18 ноября 2023 года на сумму 105 000 руб. (л.д. 85), а также отчетом по соглашению об оказании юридической помощи, заключенным между
Шестаковой О.Н. и адвокатом ФИО5 (л.д. 68).

Согласно вышеуказанному отчету представителем оказана следующая юридическая помощь: ознакомление с материалами доверителя; устные юридические консультации; составление и подача в суд заявления; контроль движения поданных заявлений в суде; составление ходатайств, возражения, доводов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; ознакомление с материалами дела; подача частной жалобы в Московский городской суд.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 участвовал в судебном заседании 19 апреля 2023 года в Савеловском районном суде г. Москва, в котором вынесено определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова. На указанное определение истцом была подана частная жалоба в Московский городской суд. (л.д.30,31,38)

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество составленных процессуальных документов и судебных заседаний с участием представителя ФИО5 определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем ФИО5 помощи.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что взысканный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерно сниженный) характер, не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░