Решение от 20.04.2022 по делу № 33-2801/2022 от 21.03.2022

Судья Афанасьева Н.А.              Дело № 33-2801/2022

                                         № 2-4707/2021

                                 64RS0046-01-2021-009497-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель-М» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, обязании подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Романчук К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Волкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Романчук К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель-М» (далее – ООО СЗ «Гранель-М») о признании одностороннего акта от 29 января 2021 года к договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от <дата> недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01 января 2021 года по 13 августа 2021 года в размере 376 490 руб. с последующим начислением неустойки по день составления двустороннего акта, обязать подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Романчук К.Н. и ООО «Гранель-М» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № от <дата>, объектом которого является строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру со строительным номером <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты>, на <данные изъяты>, не позднее <дата>.

<дата> Романчук К.Н. направила ответчику уведомление об извещении ее об окончании строительства с целью осмотра и принятия квартиры.

<дата> истец по месту регистрации получила уведомление о готовности объекта к передаче, в котором содержалась ссылка о том, что даты и время принятия квартир размещены на сайте ответчика. Согласно сайту ответчика, выдача ключей от <адрес> назначена на <дата> с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., то есть до момента получения уведомления.

<дата> истец повторно направила ответчику уведомление о заблаговременном сообщении ей о готовности передать объект с указанием даты и времени передачи.

<дата> истцу позвонила менеджер компании ответчика и сообщила о возможности провести осмотр и принятие квартиры <дата>.

<дата> истец направила в адрес ответчика уведомление о согласовании даты и времени приемки квартиры <дата> в 10 час. 00 мин.

<дата> истец в присутствии специалиста, представителя-юриста истца и менеджера застройщика ФИО5 произвела осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, не позволяющие принять объект строительства, в связи с чем <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с актом осмотра квартиры.

<дата> истец получила от ответчика односторонний акт о сдаче объекта строительства от <дата>, который, по мнению истца, является недействительным.

<дата> истец направила ответчику претензию относительно указанного акта и требование о составлении акта о недостатках квартиры, на которую <дата> менеджер ответчика сообщила истцу об устранении недостатков и сообщила о дате повторного осмотра, назначенного на <дата>.

После повторного осмотра квартиры <дата> истец направила ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства и выдать ключи, однако двухсторонний акт приема-передачи квартиры не составлялся.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «Гранель-М» в пользу Романчук К.Н. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 29 января 2021 года в размере 42 299 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 649 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СЗ «Гранель-М» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 919 руб.

В апелляционной жалобе Романчук К.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания одностороннего передаточного акта недействительным и взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по день составления акта приема-передачи квартиры. Полагает вывод суда о том, что 21 января 2021 года она получила уведомление о завершении строительства и готовности принять объект не соответствующим обстоятельствам дела. Обязанность по уведомлению застройщика об изменении адреса фактического проживания на участника долевого строительства законом не возложена. Считает, что правовых оснований для составления одностороннего передаточного акта от 29 января 2021 года у ответчика не имелось.

В возражениях ООО СЗ «Гранель-М», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривается что, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Романчук К.Н. и ООО «Гранель-М» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № от <дата>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру со строительным номером <данные изъяты> состоящую из <данные изъяты>, площадью 58,5 кв.м, на <данные изъяты>, не позднее <дата>.

Пунктом 4.2. договора определена цена договора в сумме 5 148 000 руб. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Романчук К.Н. исполнила надлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию <дата>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Романчук К.Н. указала, что объект долевого строительства ей в установленный срок не передан, двухсторонний акт приема-передачи не составлялся, а составленный ответчиком односторонний передаточный акт является недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО СЗ «Гранель-М» 19 января 2021 года направило Романчук К.Н. уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче по двум адресам, указанным в договоре об участии в долевом строительстве жилого дома, заказное почтовое отправление было получено истцом 21 января 2021 года по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> однако в установленный в уведомлении срок Романчук К.Н. для получения объекта долевого участия не явилась, не предприняла каких-либо действий по его принятию в предусмотренный договором срок либо по составлению застройщиком акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего передаточного акта, составленного ООО СЗ «Гранель-М» 29 января 2021 года, недействительным и взыскал с ответчика неустойку за период с 01 января 2021 года по 29 января 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречит требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что при заключении договора долевого участия Романчук К.Н. в главе 19 договора указала свой фактический адрес проживания - <адрес>, и адрес регистрации - <адрес>.

<дата>, в связи с окончанием строительства и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО СЗ «Гранель-М» направило Романчук К.Н. уведомление о готовности объекта к передаче и предлагалось прибыть для принятия объекта. Также был разъяснено, что в случае уклонения от принятия объекта, застройщик вправе составить односторонний передаточный акт.

Данное уведомление было направлено ответчиком по двум адресам, указанным Романчук К.Н. в договоре об участии в долевом строительстве жилого дома. Заказное письмо, направленное по адресу: <адрес>, было получено истцом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, а также <дата> уведомление было получено по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Доводы стороны истца о том, что Романчук К.Н. не проживала по адресу: <адрес>, не получала направленное в ее адрес уведомление, а доказательств того, что именно Романчук К.Н. получила данное уведомление, ответчиком не представлено, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, довод о том, что Романчук К.Н. не получала уведомление, направленное ответчиком по адресу: <адрес>, опровергается материалами дела, а именно приложенной истцом к материалам искового заявления копией уведомления ООО СЗ «Гранель-М» от <дата>, направленного по адресу: <адрес> (в уведомлении указан только один адрес) (<данные изъяты>).

При этом из материалов дела следует, что ответчиком направлялись самостоятельные уведомления по каждому адресу (<данные изъяты>).

Также по данному адресу, несмотря на заявление о непроживании, Романчук К.Н. был получен и односторонний передаточный акт (<данные изъяты>).

В силу ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств наличия в передаваемом жилом помещении недостатков существенного характера, препятствующих его принятию по заключенному между сторонами договору участия в строительстве.

Как следует из материалов дела, <дата> комиссией в составе представителя ответчика ООО СЗ «Гранель-М», генерального подрядчика ООО «Стройкомплекс», субподрядчика ООО «УфаСтройРесурс» составлен акт осмотра жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению, не выявлено, отклонений от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также от иных обязательных требований, установленных строительно-техническими регламентами в квартире не выявлено.

Также судебная коллегия учитывает, что претензия о наличии в объекте долевого участия недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 30 марта 2021 года, по истечении двух месяцев после получения уведомления о необходимости принятия квартиры, а также принимает во внимание уведомление, направленное истцом 25 мая 2021 года о готовности принять квартиру, из которого следует, что выявленные в ходе повторного осмотра квартиры недостатки уже не препятствуют принятию объекта долевого строительства.

Кроме того, как следу░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 7.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░