Решение по делу № 2-1728/2022 от 24.02.2022

УИД 61RS0008-01-2022-001243-46

Дело № 2-1728/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием соответчика Шевцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (сокращенно и далее по тексту ТКБ БАНК ПАО) к Шеывцов С.С. и Шевцова Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л

ТКБ БАНК ПАО обратился с иском к Шеывцов С.С. и Шевцова Т.Ю. о расторжении кредитного договора № ИК011014/00133 от 02.09.2014, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 162238 рублей 52 копеек; солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование займом по кредитному договору № № от 02.09.2014, из расчета 14,10% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 13.10.2021 по дату вступления в законную силу решения суда; обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество а именно: жилой дом, общей площадью 94,1 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0070308:53 и земельный участок, общей площадью 197 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость данных объектов недвижимого имущества в размере 3142400 рублей 00 копеек, а также о взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 46011 рублей 19 копеек.

В обоснование исковых требований банком указано, что 02.09.2014 ТКБ БАНК ПАО и Шевцов С.С. с Шевцовой Т. Ю. заключили кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора соответчикам банком предоставлен целевой кредит в размере 2399800 рублей на 240 месяцев с процентной ставкой 14,10%. Цель получения кредита - приобретение в общую совместную собственность предмета залога, а также для проведения его капитального ремонта, восстановления и благоустройства. Предмет залога: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 94,1 кв.м. Этажность: 2. Адрес объекта: <адрес>, Кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 197 кв.м.. Адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Кадастровый №.

Право собственности на квартиру зарегистрировано Шевцовым С. С., Шевцовой Т.Ю. 08.09.2014.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, а также на основании ст. 77 ФЗ № от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека предмета залога в силу закона. Соответчиками обязательства по возврату кредита и начисляемых на него процентов не исполняются.

Согласно условиям, вытекающих из п. п. 4.4.3. п. 4.4. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, сумму штрафов и пеней при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 30календарных дней.

В связи с допущенными соответчиками нарушениями, в их адрес были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 12.10.2021 у соответчиков имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере 5162238 рублей 52 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу 1858829 рублей 56 копеек, задолженность по процентам 338765 рублей 82 копейки, задолженность по пене 2964643 рубля 14 копеек.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости от 13.10.2021, рыночная стоимость предмета залога на дату оценки (13.10.2021) составляет сумму в размере 3928000 рублей, то есть 80 % от указанной оценки составляет 3142400 рублей.

Истец, указывая, что сумма задолженности соответчиков составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки составляет более 3 месяцев, полагал, что на указанное имущество допускается обращение взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку соответчиками допущено существенное нарушение условий, постольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Представитель истца ТКБ БАНК ПАО Гаврилова В.Д., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в ином процессе. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик Шевцова Т.Ю., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на иск, в которых просила в отношении взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество отказать. Дело рассмотрено в отсутствии указанного соответчика по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик Шевцов С.С. в судебном заседании, повторив доводы отзыва на иск, просил отказать во взыскании процентов, начисленных по кредиту и неустойки за просрочку исполнения обязательств, так как со стороны кредитора имело место затягивание сроков предоставления необходимых справок для распоряжения материнским капиталом. Соответчик полагал заявленные к взысканию пени завышенными, также просил отказать в расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав объяснения соответчика Шевцова С.С., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ч. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 02.09.2014 ТКБ БАНК ПАО с Шевцовым С.С. и Шевцовой Т.Ю. заключил кредитный договор № ИКС 11014/00133. В соответствии с условиями договора соответчикам был предоставлен целевой кредит в размере 2399800 рублей на 240 месяцев с процентной ставкой 14,10%. Цель получения кредита - приобретение в общую совместную собственность предмета залога, а также для проведения его капитального ремонта, восстановления и благоустройства.

Исполнение соответчиками Шевцовым С.С. и Шевцовой Т.Ю. своих обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге. Предмет залога: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 94,1 кв.м. Этажность: 2. Адрес объекта: <адрес>, Кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 197 кв.м.. Адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Кадастровый №.

Однако, соответчики Шевцов С.С. и Шевцова Т.Ю. нарушили условия вышеуказанного кредитного договора, допустив просрочку исполнения обязательства по внесению банку ежемесячных платежей согласно утвержденному сторонами графику, в связи с чем по состоянию на 12.10.2021 образовалась задолженность в размере 5162238 рублей 52 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу 1858829 рублей 56 копеек, задолженность по процентам 338765 рублей 82 копейки, задолженность по пене 2964643 рубля 14 копеек.

Требование банка о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора соответчиками не исполнено.

Суд полагает, что истцом ТКБ БАНК ПАО представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия и размер основной задолженности соответчиков Шевцова С.С. и Шевцовой Т.Ю., а также признает обоснованным и арифметически верным представленный расчет задолженности. Соответчики не оспаривали размер задолженности.

Так как материалами дела подтверждается наличие задолженности длительный период времени, исходя из положений ст.450 ГК РФ суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № № от 02.09.2014.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении соответчиками вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать солидарно с соответчиков задолженность по просроченному основному долгу в размере 1858 829 рублей 56 копеек, задолженность по процентам в размере 338765 рублей 82 копеек.

Также суд полагает возможным взыскать задолженность по процентам за пользование займом, из расчета 14,10 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 13.10.2021 по дату вступления в законную силу решения суда.

Кредитным договором установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако, суд полагает заслуживающими доводы соответчиков о необходимости снижения взыскиваемой пени, так как материалами дела подтверждается, что банком затягивались сроки предоставления необходимых справок для использования материнского капитала, а также судом принимается во внимание, что соответчиками предпринимались действия по погашению задолженности, средства материнского капитала 16.07.2020 направлены на погашения задолженности соответчиков, а именно денежные средства в размере 234923 рубля 44 копейки были направлены на погашение просроченной задолженности по процентам, денежные средства в размере 381693 рубля 56 копеек направлены на погашение просроченной задолженности по основному долгу.

В связи с чем, суд полагает о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения начисленной истцом неустойки (пени).

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд в целом признает данные доводы соответчиков исключительными и полагает возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной истцом, до суммы основной задолженности в размере 1858829 рублей 56 копеек.

Причем суд, также учитывает, что соответчики суду не представили доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении сторонами по кредитному договору дополнительных соглашений к нему, которые бы изменили существенные условия кредитного договора в части размера и периодичности уплаты ежемесячных платежей по договору, изменении суммы начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, в случае погашения части задолженности по кредиту за счет денежных средств материального капитала, полученных Шевцовой Т.Ю.

В соответствии со статьями 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со п. 1 ст. 348 ГК РФ, поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, суд возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество- жилой дом, общей площадью 94,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 197 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В материалы дела представлено заключение (определение рыночной стоимости объекта недвижимости) от 13.10.2021, согласно которому рыночная стоимость залоговых объектов составляет 3 928000 рублей.

Так как сторонами не оспаривалось указанное заключение, то суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, исходя из 80% от рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества в общем размере 3142400 рублей 00 копеек, а именно определить стоимость жилого дома в размере 1887200 рублей 00 копеек, стоимость земельного участка в размере 1255200 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с Шевцова С.С. и Шевцовой Т.Ю. солидарно в пользу ТКБ БАНК ПАО подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46011 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТКБ БАНК ПАО к Шеывцов С.С. и Шевцова Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор договору № №, заключенный 02.09.2014 ТКБ БАНК ПАО с Шеывцов С.С. и Шевцова Т.Ю. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шеывцов С.С. и Шевцова Т.Ю. солидарно в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по кредитному договору № ИК011014/00133 от 02.09.2014 по состоянию на 12.10.2021 в размере 4056424 рубля 38 копеек, которая состоит из задолженности по просроченному основному долгу в размере 1858829 рублей 56 копеек, задолженности по процентам в размере 338765 рублей 82 копейки; задолженности по пене в размере 1858829 рублей 00 копеек, в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шеывцов С.С. и Шевцова Т.Ю. солидарно в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № № от 02.09.2014 из расчета 14,10% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга в размере 1858829 рублей 56 копеек, начиная с 13.10.2021 по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Шеывцов С.С. и Шевцова Т.Ю. солидарно в пользу ТКБ БАНК ПАО судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46011 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание в пользу ТКБ БАНК ПАО на заложенное следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Шеывцов С.С. и Шевцова Т.Ю., а именно: жилой дом, общей площадью 94,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 197 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость данных объектов недвижимого имущества в размере 3142400 рублей 00 копеек, в том числе стоимость жилого дома в размере 1887200 рублей 00 копеек, стоимость земельного участка в размере 1255200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года