Решение по делу № 33а-5085/2022 от 18.04.2022

Судья – Савченко М.Ю. Дело № 33а-5085/2022 А-22а

24RS0046-01-2022-000277-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Данцевой Т.Н.,

рассмотрев материал по административному иску Тимофеевой С.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании действий незаконными

по частной жалобе представителя Тимофеевой С.А. - Милова А.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Передать административное дело по административному иску Тимофеевой С.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании действий незаконными по подсудности в Арбитражный районный суд Красноярского края»,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева С.А. обратилась в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – Департамент) о признании незаконными решения от 26 июля 2021 года об отказе в снятии с кадастрового учета земельного участка <данные изъяты> и решения от 16 июля 2021 года об отказе в предварительном согласовании земельного участка.

В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> Сформированный земельный участок под указанным строением частично включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые необходимы для обслуживания здания. Однако Департамент безосновательно отказывает в предварительном согласовании предоставления надела в обозначенных ею координатах.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Тимофеевой С.А. - Милов А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, полагая, что сложившиеся правоотношения не связаны с осуществлением его доверительницею предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется судьями соответствующих судов единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды (далее – КАС РФ) в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1 КАС РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из содержания предъявленного Тимофеевой С.А. административного искового заявления прослеживается, что ею, имеющей статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), оспариваются отказы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в снятии земельного участка с кадастрового учета и в предварительном согласовании надела из состава земель в территориальной зоне П3 (коммунально-складские зоны), вид разрешенного использования – склады. Передача заявительнице истребуемого участка необходима для размещения принадлежащего ей нежилого здания, предполагаемого для использования в предпринимательской деятельности. На данное обстоятельство Тимофеева С.А. указала в своем адресованном руководителю Департамента заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 13-20). При таком положении суд первой инстанции, исходя из субъектного состава возникших правоотношений и их характера, руководствуясь ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, обоснованно передал настоящее дело по подсудности в арбитражный суд.

Доводы же частной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства. Ссылка представителя административного истца на то, что нежилое здание требует ремонта, не свидетельствует о неподсудности спора арбитражному суду.

Более того, в производстве данного судебного органа уже находятся на рассмотрении иные административные иски Тимофеевой С.А. к администрации г. Красноярска и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконными действий и решений в отношении земельных участков, находящихся под принадлежащим заявительнице нежилым зданием. Данный факт также свидетельствует о правильности определения судом первой инстанции подсудности возникшего спора.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимофеевой С.А. - Милова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н. Данцева