Решение по делу № 33-1965/2023 от 17.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1965/2023

УИД 36RS0035-01-2022-001629-22

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1076/2022 по иску Проскурякова Николая Ивановича к Смирновой Елене Васильевне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Проскурякова Н.И.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2022 г.,

(судья Волотка И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Проскуряков Н.И. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к Смирновой Е.В. (далее – ответчик, причинитель вреда, должник) о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу в результате пожара, в размере 727687,88 рубля, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, обосновав свои требования тем, что он является собственником квартиры № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где 25.02.2022 по вине ответчика, допустившей возгорание своей квартиры №, произошёл пожар, в результате которого жилому помещению истца был причинён ущерб, подлежащей возмещению ответчиком, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 8-11).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10.11.2022, данные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба и расходов на проведение досудебной оценки ущербы взыскано 595000 рублей (т. 2 л.д.87-92).

В апелляционной жалобе Проскуряков Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 111-113).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белых Р.Д. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие возражений нанеё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением, эксплуатируя его по своему усмотрению, собственник такого имущества несёт также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 55,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 63-67).

На момент пожара собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлась Смирнова Е.В. (т. 1 л.д. 190-191), что сторонами также не оспорено.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области от 15.03.2022 № 32-2022 очаг пожара находился в верхней части помещения № 1 (веранды) квартиры № 3, у северной стены, разделяющей помещение № 1 (веранда) и помещение № 2 квартиры № 3; вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (т.1л.д.224-233).

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Семилукскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области Мальчиковым Д.С. от 22.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления (т. 1 л.д. 12-14).

Из заключения судебного эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 340/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара 25.02.2022, составляет 727687,88 рубля (т. 1 л.д. 15-54).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о наличии вины ответчика, являющегося собственником имущества, в котором находился очаг возгорания в результате ненадлежащей работы электрооборудования, вместе с этим пришёл к выводу о том, что Смирнова Е.В. испытывает тяжёлое материальное положение, исходя из её ежемесячного дохода по основному месту рабы за непродолжительный период времени, а потому материальный ущерб подлежит возмещению ею в пользу истца с применением пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку вред причинён неумышленными действиями, со снижением размера компенсируемого в пользу Проскурякова Н.И. вреда с 727687,88 рубля до 580000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку не учтено имущественное положение непосредственно потерпевшего, нахождение его в трудной жизненной ситуации в связи с установлением ему первой группы инвалидности (т. 1 л.д. 79) и утратой единственного жилья.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ должным образом не отвечает как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дел, и ненадлежащем соблюдении норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ходатайство о снижении размера ущерба заявлено формально, определённый судом первой инстанции размер возмещения вреда, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Требуемая потерпевшим к компенсации сумма убытков ответчиком не оспорена, от проведения судебных экспертиз Смирнова Е.В. отказалась (т. 2 л.д. 87).

Оснований полагать, что возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, не имеется.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путём уменьшения размера причинённого вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суду первой инстанции в качестве подтверждения тяжелого материального положения ответчиком представлены: копия трудовой книжки (т. 2 л.д. 1-4), справка БУ ВО «ВОГЦ» № 82/404-11 от 06.10.2022 о том, что Смирнова Е.В. действительно работает в этом учреждении (т. 2 л.д. 6), справка по форме 2-НДФЛ за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 (т. 2 л.д. 7).

Между тем, по мнению судебной коллегии данные доказательства не являются бесспорными и достаточными доказательствами тяжёлого материальное положение ответчика в целом.

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что БУ ВО «ВОГЦ» является единственным местом её работы, что ею не осуществляется предпринимательская деятельность, она не имеет иных доходов, вкладов в банках, домашнего скота, транспорта, недвижимого имущества, финансовую несостоятельность её супруга - Кулика О.Л. (т.1 л.д. 12обр.), отсутствие совместно нажитого в период брака имущества, оформленного на имя супруга (т. 2 л.д. 72-73).

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Смирновой Е.В. реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к ней потерпевшим материальных требований.

Судом первой инстанции не было учтено, что ответчик после получения 20.05.2022 первичной информации о собирании потерпевшим доказательств для предъявлении к ней иска о возмещении вреда - уведомления о проведении экспертных исследований в целях определения размера ущерба от пожара (т. 1 л.д. 73, 78), произвела 20.07.2022 отчуждение на основании возмездной сделки с привлечением средств материнского капитала принадлежащего имущества повреждённой части жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок аффилированному лицу – сестре СмирновойЮ.В. и её несовершеннолетним детям, оставшись быть зарегистрированной по прежнему месту жительства (т.1л.д.85-88, т. 2 л.д. 49-56, 161), что не оспорено участвующим в деле лицами.

Таким образом, на момент рассмотрения спора денежные средства у должника со всей очевидностью имелись, кроме этого, судебная коллегия полагает, что и отчуждение ответчиком имущества в период рассмотрения судебного спора сопоставимо со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и такое поведение причинителя вреда не может быть признано добросовестным, принимая также во внимание и то обстоятельства, что по завершении рассмотрения настоящего гражданского дела в районном суде на имя супруга ответчика - Кулика О.Л. были приобретены на основании возмездной сделки жилой дом и земельный участок в ином населённом пункте того же муниципального района Воронежской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены копии находящихся в свободном доступе в информационной системе Росреестра выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2023 относительно приобретения в собственность на имя супруга ответчика - Кулика О.Л. жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 29.11.2022 (т. 2 л.д. 170-171).

Указанное не опровергнуто как-либо участвующими в деле лицами.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают наличие у ответчика безусловной финансовой несостоятельности в целях применения положений ч.3ст.1083 ГК РФ и не опровергают доводы истца о необходимости полного возмещения причинённого ему ущерба за счёт причинителя вреда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба подлежит изменению, с увеличением размера компенсируемого ответчиком в пользу истца ущерба до 727687,88 рубля.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку судебная коллегия удовлетворяет иск Проскурякова Н.И. полностью, постольку по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные издержки на оплату услуг досудебного эксперта-оценщика в целях определения размера имущественного ущерба подлежат возмещению полном объёме за счёт причинителя вреда в размере 150000 рублей (т. 1 л.д. 55-58), на что также было указано районным судом и не оспорено проигравшим судебный спор ответчиком.

Вместе этим, судом первой инстанции не применены положения ст. 103 ГПК РФ относительно взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, с проигравшей стороны, не освобождённой от её уплаты.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.18, ч.1ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден при подаче иска в суд, в размере: 10476,88 рубля за требования имущественного характера в размере 727687,88 рубля (из расчёта от 200 001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Возможность взыскания иных судебных издержек, связанных с рассмотрением судебного спора, в том числе, апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлена ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Проскурякова Н.И. удовлетворить.

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10ноября2022 г. изменить, определив размер подлежащего взысканию с Смирновой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоза <адрес> (паспорт №), в пользу Проскурякова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт №), материального ущерба в размере 727687 (семьсот двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Смирновой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоза <адрес> (паспорт №), в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 10476 (десять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2023 г.