Решение по делу № 2-135/2018 от 04.09.2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ООО «Нерис», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.07.2013г. в размере 51056 руб. 61 коп., где: 47874 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 3182 руб. 23 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период 11.07.2013г. по 22.10.2015г., а также судебных расходов, указав в обоснование, что на основании договора цессии №Т3 от 29.09.2015г. к обществу перешло право требования уплаты задолженности, возникшей у ответчика перед ПАО «Сбербанк России». Поскольку до настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, истец был вынужден, обратился с настоящим иском в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Нерис», ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать договор уступки прав требования №Т3 от 29.09.2015г. недействительным, указывая на то, что данная сделка была проведена без его согласия, с обществом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО «Нерис» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства, представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, не просил рассмотреть дело без его участия, согласно отзыву возражал против удовлетворения иска ООО «Нерис», настаивал на удовлетворения своего иска.

ПАО «Сбербанк России» явку представителя также не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, иск ФИО1 не признало, в удовлетворении иска ООО «Нерис» не возражало.

При указанных выше обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Нерис» и об оставлении без удовлетворения иска ФИО1

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору № от 11.07.2013г., ФИО1 на цели личного потребления был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 52 000 руб., срок возврата кредита – 57 месяцев, процентная ставка по кредиту – 22,50 % в год.

Воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ПАО «Сбербанк России», ФИО1 в нарушение условий договора уклонился от возврата денежных средств в соответствии с условиями по плановому погашению кредита, что им не было оспорено в судебном заседании и в этой связи признано судом доказанным обстоятельством.

Подобное поведение ФИО1, сопряженное с односторонним отказом от исполнения обязательства, является недопустимым в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, и дает кредитору право требовать исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии сост. 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласност. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4.2.4 кредитного договорапредусмотрено право кредитора ПАО «Сбербанк России» полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Договором уступки прав (требований) № Т3 от 29.09.2015г. ПАО «Сбербанк России» (Цедент) передало ООО «Нерис» (Цессионарий) права (требования) по кредитному договору № от 11.07.2013г., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно письму от 02.11.2015г. ООО «Нерис» направляло в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав с предложением погасить имеющуюся задолженность.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что положения действующего гражданского законодательства не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Нерис» у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013г. в размере 51 056 руб. 61 коп., где: 47874 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 3182 руб. 23 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период 11.07.2013г. по 22.10.2015г.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, п.4.2.4 кредитного договора№ от 11.07.2013г., предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено право банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика:

а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договорам;

б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Проанализировав содержание кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что положения п. 6.4 договора, согласно которому кредитор предоставляет третьим лицам информацию о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, распространяются на случаи передачи банком данных, не связанных с уступкой права требования.

Согласност. 388 ГК РФуступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заемщиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 не доказал недействительность договора цессии, а также тот факт, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для ФИО1 существенное значение, суду представлено не было, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение его прав.

Таким образом, ввиду не установления признаков нарушения обществом прав и законных интересов ФИО1 как потребителя, оценив установленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что его встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 731 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нерис» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013г. в размере 51 056 руб. 61 коп., где: 47 874 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 3 182 руб. 23 коп. - проценты за период с 11.07.2013г. по 22.10.2015г., а также судебные расходы в размере 1 731 руб. 70 коп.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Нерис», ПАО «Сбербанк России» - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена в окончательной форме 06.02.2018г.

Судья: А.В. Ермакова