Решение по делу № 8Г-13954/2023 [88-19718/2023] от 24.04.2023

Дело № 88-19718/2023

№ дела суда 1-й инстанции 02-0221/19/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     23 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению СНТ «Аграрник» к Байковой Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

По кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре апелляционного определения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

СНТ «Аграрник» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную уплату членских взносов, государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Аграрник» удовлетворено частично. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за земельные участки №, № в размере 18 682,18 руб., пеня за несвоевременную уплату членских взносов в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ФИО1 в пользу СНТ «Аграрник» задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за земельные участки №, № в размере 17 404,18 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о пересмотре апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене данного, вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, и необходимости повторного рассмотрения гражданского дела по существу.

Заявитель полагает, что обжалуемое определение вынесено заведомо незаконно, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции происходило без присутствия ответчика в связи с ненадлежащим ее информированием.

Указывает на отсутствие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и СНТ «Аграрник», что подтверждается письмом СНТ «Аграрник», предоставленном суду, в связи с чем у заявителя не могло быть задолженности по оплате членских взносов в СНТ «Аграрник».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного постановления не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обоснованно исходил из того, что представленное заявителем письмо СНТ «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов о принятии ФИО1 в члены товарищества, не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты имеющимися в материалах дела сведениями; кроме того данные обстоятельства связаны с обжалованием судебного акта по существу и значения для его пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ не имеют.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции, поскольку они являются правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела при верном указании на несостоятельность доводов заявителя, и оснований к отмене обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: