Решение по делу № 33-7312/2023 от 07.06.2023

Судья – Полежаева Е.В. (гр.д. №2-1321/2023)

Дело № 33–7312/2023

УИД: 59RS0011-01-2023-001094-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.07.2023 дело по заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-2672/5010-010 от 13.02.2023,

по апелляционной жалобе Норина Андрея Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-2672/5010-010 от 13.02.2023. В обоснование требований указано, что 23.03.2021 Норин А.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО при причинении вреда в результате ДТП. Убыток был урегулирован 30.05.2022, а именно ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Норину А.В. в сумме 149159 руб., из которых 147050 руб. – страховое возмещение (50% от размера ущерба), 2109 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы. 02.11.2022 страховщик получил от Норина А.В. претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки. Письмом от 10.11.2022 страховщик уведомил Норина А.В., что выплата страхового возмещения произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП, основания для удовлетворения претензии отсутствуют. 21.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» вновь получило от Норина А.В. досудебную претензию с аналогичными требованиями, которая также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-23-2672/5010-010 от 13.02.2023 требования Норина А.В. удовлетворены частично. В иске о доплате страхового возмещения потребителю услуги отказано, в то же время со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Норина А.В. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб.. Полагает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место по вине Норина А.В., не своевременно предоставившего платежные реквизиты для получения страхового возмещения, при этом материалы выплатного дела и обстоятельства урегулирования убытка указывают на то, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от своевременного исполнения обязательств. С учетом изложенного заявитель просил решение финансового уполномоченного отменить либо изменить и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 13.02.2023 У-23-2672/5010-010 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу Норина Андрея Викторовича изменено, размер неустойки снижен до 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе Норин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу Норина А.В. от ПАО «СК «Росгосстрах» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. принято решение У-23-2672/5010-010 о частичном удовлетворении требований Норина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», а именно о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в сумме 400000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения отказано.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что им при разрешении обращения Норина А.В. установлено, что 21.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак ** под управлением Н. и транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ** под управлением Норина А.В. был причинен вред принадлежащему Норину А.В. транспортному средству.

Гражданская ответственность заявителя Норина А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО **.

Гражданская ответственность заинтересованного лица Н. на момент ДТП застрахована в Страховой компании «Адонис» по договору ОСАГО **.

23.03.2021 Норин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

23.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Норина А.В.

23.03.2021 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 796 руб., с учетом износа – 199 100 руб.

09.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от 23.03.2021, письмом № 1189241-21/А уведомило Норина А.В. о том, что поскольку степень вины участников заявленного события судом не установлена, осуществление оплаты восстановительного ремонта на СТОА производится в размере 50%. При этом выдача направления на ремонт возможна только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществлением им самим оплаты остальной части стоимости восстановительного ремонта. В виду отсутствия указанного согласия было принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

13.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес Норина А.В. уведомление о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов.

26.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получила от Норина А.В. заявление о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 05-01-2022 от 24.01.2022, подготовленного по инициативе Норина А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 456 000 руб., с учетом износа – 330 800 руб.

29.04.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение транспортного средства Норина А.В. без учета износа – 419 945 руб., с учетом износа – 294 100 руб.

Письмом от 12.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Норина А.В. о невозможности произвести выплату страхового возмещения до предоставления банковских реквизитов.

25.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получила от Норина А.В. банковские реквизиты.

30.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила страховое возмещение Норину А.В. в сумме 149159 руб., из которых 147050 руб. – страховое возмещение (50% от размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 29.04.2022 № 0018342780), 2 109 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

В последующем, в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, Норин А.В. обращался в досудебном порядке 02.11.2022 и 21.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах». В удовлетворении заявления и претензии Норина А.В. заявителем было отказано, поскольку выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы ущерба, вина какого-либо из водителей в совершении ДТП не установлена.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена комплексная независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 03.02.2023 № У-23-2672/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356165, 98 руб., с учетом износа – 253000 руб. (50 % от 253000 рублей составляет 126500 рублей).

Поскольку отсутствует решение суда, устанавливающее вину конкретного водителя в спорном ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик правомерно выплатил в пользу потребителя 50 % от размера причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. Ввиду того, что по заключению, проведенному в рамках обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта установлена в меньшем размере, чем была осуществлена страховая выплата, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил обязательства перед потребителем в полном объеме.

Однако, учитывая, что страховщиком были нарушены сроки осуществления страхового возмещения, за период с 13.04.2021 по 30.05.2022 финансовым уполномоченным была начислена неустойка в сумме 522445 рублей, ограниченная с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальным размером страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО в 400000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласился с выводами финансового уполномоченного, что отсутствие банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения не препятствовало ПАО СК «Росгосстрах» в производстве такой выплаты в пользу Норина А.В. иным способом. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что имеются основания для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей, принимая при этом размер невыплаченного страхового возмещения в 126500 рублей (определенный финансовым уполномоченным по результатам экспертизы как 50 % от 253000 рублей), период допущенной страховщиком просрочки обязательства, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий для Норина А.В., связанных с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Норина А.В..

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы относительно обстоятельств совершенного 21.01.2021 ДТП, а равно не установления в нем вины конкретного водителя, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, приведенные выше обстоятельства осуществления страховщиком страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам оценки страховщика, не оспаривались, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку указанным обстоятельствам в рамках настоящего апелляционного рассмотрения не дает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, а равно и с выводами финансового уполномоченного относительно того обстоятельства, что в рассматриваемом случае имеется нарушение ПАО «СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, установленных положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, обратившись к страховщику 23.03.2021 за урегулированием убытка, потерпевший вправе был рассчитывать на то, что страховая выплата будет осуществлена в срок до 12.04.2021, вместе с тем фактически страховая выплата имела место 30.05.2022.

Доводы жалобы Норина А.В. о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае исчисленный финансовым уполномоченным размер неустойки является чрезмерно высоким. Правом на самостоятельное снижение штрафных санкций применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый уполномоченный не наделен.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при снижении размера неустойки правильно учел ее компенсационный характер, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для потерпевшего негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

С учетом приведенных судом мотивов снижения неустойки, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, имелись основания для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют и правильных выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ПАО «СК «Росгосстрах» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.04.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Норина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.