Решение по делу № 33-2546/2023 от 10.01.2023

Судья Левченко М.Б. дело № 33-2546/2023УИД 50RS0052-01-2022-007390-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6118/2022 по иску Голубовой Г. А., Печий М. Ю. к администрации городского округа Щелково Московской области, СНТ «Навигатор» о признании права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Щелково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голубова Г.А., Печий М.Ю. обратились в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области и СНТ «Навигатор», просят признать за Голубовой Г.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 604 кв.м, местоположение: <данные изъяты>; признать за Печий М.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 641 кв.м, местоположение: <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что являются членами СНТ «Навигатор», им выделены указанные земельные участки, однако администрация городского округа Щелково Московской области отказывает в предоставлении земельных участков в собственность, мотивируя тем, что они расположены в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги федерального значения А<данные изъяты> «Щелковское шоссе» в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. N <данные изъяты>.

Судом первой инстанции в качестве 3-го лица привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства».

В судебном заседании представители истцов требования поддержали.

Представитель администрации городского округа Щелково Московской области возражала против удовлетворения иска.

Представитель СНТ «Навигатор» не возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» оставила разрешение требований на усмотрение суда, указав, что документация по планировки территории для реконструкции автодороги А-<данные изъяты> «Щелковское шоссе» до настоящего времени не утверждена, разрабатываются варианты проектов планируемой реконструкции автодороги.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Щелково Московской области просит об отмене решения, как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истцов явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа командира в/ч <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> был организован огородный коллектив «Навигатор». Приказом начальника Щелковского гарнизона <данные изъяты> от <данные изъяты> выделен на временно неиспользуемых землях военного ведомства земельный участок площадью 9,5 га для огородного коллектива «Навигатор».

На основании ходатайства Минобороны России администрации Московской области разрешено оформить землеустроительное дело по выбору земельного участка площадью 9,5 га под коллективное садоводство, что подтверждено письмом № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением главы Щелковского района Московской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены материалы выбора земельного участка площадью 9,5 га.

СНТ «Навигатор» создано 10.09.2002 на земельном участке площадью 9,5 га (устав СНТ «Навигатор»).

На основании приказа департамента имущественных отношений Минобороны России <данные изъяты> от 20.01.2015 был образован земельный участок площадью 97 307 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Приказом заместителя Министра обороны России <данные изъяты> от 31.08.2015 вышеуказанный земельный участок передан из федеральной собственности в муниципальную.

На основании передаточного акта от <данные изъяты> земельный участок принят в собственность Щелковского муниципального района.

На основании обращения администрации Щелковского муниципального района от 18.01.2016 <данные изъяты> исх-<данные изъяты> в проект генерального плана городского поселения Щелково внесены изменения по земельному участку площадью 97 307 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в части категории земли.

Постановлением администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> от 29.12.2018 изменен вид разрешенного использования на «ведение садоводства».

Проект организации и застройки территории СНТ «Навигатор» утвержден постановлением администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> от 29.12.2017.

Согласно выпискам из протоколов общего собрания членов СНТ «Навигатор» от 07.12.2013 и 02.10.2021 истцы приняты в члены садоводческого товарищества за ними закреплены земельные участки за Голубовой Г.А. <данные изъяты>, за Печий М.Ю. <данные изъяты>.

Земельный участок <данные изъяты> площадью 604 кв.м сформирован, поставлен на кадастровый учет 02.12.2021, присвоен кадастровый <данные изъяты>, вид разрешенного использования: ведение садоводства.

Земельный участок <данные изъяты> площадью 641 кв.м сформирован, поставлен на кадастровый учет 12.01.2022, присвоен кадастровый <данные изъяты>, вид разрешенного использования: ведение садоводства.

Голубова Г.А. и Печий М.Ю. обратились в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность выделенных им в пользование земельных участков, в чем им решениями от <данные изъяты> отказано по мотиву их расположения в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги федерального значения А-103 «<данные изъяты>».

Земельный участок 50:14:0050912:1609 имеет пересечение с зоной планируемой реконструкции автомобильной дороги федерального значения А-103 «<данные изъяты>», площадь пересечения 153 кв.м.

Земельный участок 50:14:0050912:1618 имеет пересечение с зоной планируемой реконструкции автомобильной дороги федерального значения А-103 «<данные изъяты>», площадь пересечения 614 кв.м.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8. Координаты границ и оси зоны планируемого размещения автомобильной дороги федерального значения А-103 «Щелковское шоссе» в постановлении отсутствуют.

По сообщению ФКУ «Центравтомагистраль» документация по планировке территории не подготовлена и не утверждена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что планирование размещения автомобильной дороги в районе спорных земельных участков не свидетельствует об ограничении их в обороте, поскольку испрашиваемые земельные участки расположены в границах территории, в отношении которой проект планировки не утвержден, красные линии в установленном законом порядке не установлены, проект организации и застройки территории СНТ «Навигатор» утвержден после принятия Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставление земельного участка СНТ «Навигатор» документально подтверждается с 1990 года, у истцов возникло право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По данным ГКН земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет 02.12.2021, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: ведение садоводства.

30.03.2022 за номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> истцами получены отказы администрации в предоставлении государственной услуги: «предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги Федерального значения А-103 «Щелковское шоссе», а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги Федерального значения А-103 «Щелковское шоссе».

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим кодексом, федеральными законами.

К числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, помимо прочего, отнесены земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу приведенных норм права для разрешения заявленного спора необходимо установить, что спорный земельный участок не входит в земли, ограниченные в обороте.

В статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно части 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации; подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

В частях 3, 4 и 9 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии с Законом Московской области <данные изъяты> "О Генеральном плане развития Московской области" схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является составной частью Генерального плана развития Московской области.

Следовательно, в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок относится к ограниченным в обороте, если в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8, и являющейся составной частью Генерального плана развития Московской области как системы нормативных правовых актов, входит в границы планируемого размещения объектов автомобильного транспорта.

Таким образом, выводы суда о том, что планирование размещения автомобильной дороги в районе спорного земельного участка не свидетельствует об ограничении его в обороте, ввиду отсутствия на соответствующих картах отображения красных линий, сделаны без учета приведенных выше норм права и не могут быть признаны законными.

С целью установления значимых обстоятельств, учитывая, что истцы оспаривали факт расположения участков в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги Федерального значения А-103 «Щелковское шоссе», судебная коллегия по ходатайству стороны назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП Земскову А.С.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы исследуемые земельные участки расположены в границах отвода земельного участка СНТ «Навигатор», их границы соответствуют проекту организации и застройки территории СНТ «Навигатор», утвержденному постановлением администрации Щёлковского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>

В результате сопоставления местоположения земельных участков с зоной планируемой реконструкции дороги федерального значения А-103 «Щелковское шоссе» согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N <данные изъяты> выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> почти полностью расположен в зоне планируемой реконструкции дороги, площадью 614 кв.м; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в зоне планируемой реконструкции дороги, площадью 153 кв.м.

Эксперт посчитал необходимым обратить внимание на то, что в материалах дела и общедоступных источниках, отсутствует информация об утверждении проекта планировки части территории (в месте расположения исследуемых участков) автомобильной дороги федерального значения А-103 «Щелковское шоссе».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание указанное заключение землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, как в соответствии с ЕГРН, так и по фактическому пользованию расположены в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги федерального значения А-103 «Щелковское шоссе», следовательно ограничены в обороте, в связи с чем в настоящее время не могут быть предоставлены истцам в собственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 по делу N 88-1005/2020, от 07.07.2021 по делу N 88-11311/2021, от 08.06.2022 по делу N 88-12926/2022.

Доводы представителя истцов о том, что по информации ГАУ «НИИиПИ градостроительства» в соответствии с разработанной документацией по планировке территории «Строительство участков автомобильной дороги А-103 «Щелковское шоссе» спорные участки не располагаются в зоне планируемого размещения линейного объекта, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку факт разработки документации не подтверждает внесение соответствующих изменений в схему территориального планирования в установленном законом порядке.

Доводы представителя истцов о том, что впоследствии после внесения таких изменений в схему территориального планирования в установленном законом порядке истцы будут лишены права повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голубовой Г. А., Печий М. Ю. к администрации городского округа Щелково Московской области, СНТ «Навигатор» о признании права собственности на земельные участки – отказать.

Апелляционную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области удовлетворить.

Председательствующийсудьи

Полный текст определения изготовлен 24.04.2023