Судья Кеуш С.Ю. дело № 33-8518/2021
А- 2.169
УИД 24RS0048-01-2020-005228-56
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2021 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО ПСК «Омега» Лихаревой Н.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков 23 134,8 рублей, неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 2 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 950 рублей, всего 27 584,8 рубля.
Решение в части взыскания с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 23 134,8 рублей считать исполненным.
Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков 23 134,8 рублей, неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 2 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 950 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 18 500 рублей, всего 46 084,8 рубля.
Решение в части взыскания с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 23 134,8 рублей считать исполненным.
Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 648,90 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 30.05.2016 истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> СССР, <адрес>А, <адрес>. Застройщиком дома является ООО ПСК «Омега» В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению экспертной организации составляет 51 325 рублей.
С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 46 269,60 рублей, неустойку за период с 06.06.2020 года по 04.08.2020 года в размере 46 269 рублей и до момента фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 900 рублей, расходы по составлению досудебного заключения специалиста - 18 500 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО ПСК «Омега» Лихарева Н.В. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований истцов в части взыскания расходов по составлению досудебного экспертного заключения. Указывает, что экспертное заключение, выполненное ООО «КБСТЭ» является не достоверным доказательством, составлено без фактического исследования жилого помещения. Кроме того, директор ООО «КБСТЭ» Круглов В.В., подписавший экспертное заключение, осуществляет совместно юридическую деятельность в юридическом агентстве «Новостройка» с представителем истцов Булаком М.Е. В связи с чем данное экспертное заключение вызывает сомнение в его объективности, взыскание расходов на его изготовление является злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов.
Представителем истцов – Булаковым М.Е. подано возражение на апелляционную жалобу в которой указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, размер которых в результате не отражает последствия нарушения обязательства. Судом также необоснованно сделано суждение о признании решения в части взыскания в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере по 23 134, 80 руб. исполненным.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Лихареву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 30.05.2016 года ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> СССР, 42А-34.
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения истцом представлено заключение ООО «КБСТЭ» от 20.03.2020 года, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 51 325 рублей.
За получение указанного заключения истцом уплачено 18 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2020 года
26.05.2020 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Проведенной по делу ООО «Сибирский экспертный центр» судебной экспертизой установлено, что в квартире истицы имеются строительные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения отделочных работ, а также нарушения монтажа оконных блоков, стоимость устранения которых составляет 46 269,60 рублей, без учета стандарта – 58 202,40 рублей.
После подачи иска и проведения по делу судебной экспертизы ответчик зачислил на депозит нотариуса платежными поручениями № 654 от 08.04.2021 года и № 655 от 08.04.2021 года денежную сумму в общем размере 46 269,60 рублей
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 23 134,80 рублей в пользу каждого из истцов, постановив в данной части решение суда считать исполненным ввиду удовлетворения требований после подачи иска, а также взыскал неустойку на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов, расходы за оформление доверенности – 950 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции только в части взыскания расходов по проведению досудебного исследования, а также принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм материального права, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о возмещении истцу стоимости расходов по подготовке экспертного заключения ООО «КБСТЭ» в размере 18 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в указанном размере подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как видно из материалов дела, ФИО2 оплатила ООО «КБСТЭ» за проведение досудебного экспертного исследования 18 500 рублей, что подтверждено представленным в дело заключением, договором на осуществление исследования качества квартиры, квитанцией об оплате, оснований не доверять которым не имеется.
Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, заявленных ко взысканию, и являлось доказательством заявленных уточненных требований на сумму 46 269,60 рублей.
Кроме того, согласно материалам дела после представления указанного заключения сторона ответчика, не согласившись с данным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе проведения которой также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании, а снижение размера ущерба связано с применением при производстве судебной экспертизы представленных ответчиком стандартов предприятия.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования связано с собиранием и последующим представлением доказательств в суд в подтверждение заявленных требований, т.е. было необходимо истцу для восстановления нарушенного права в судебном порядке, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы обоснованно отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим распределению в зависимости от исхода дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).
Поскольку с учетом приведенных разъяснений уточненные исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном размере, то суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные ФИО2 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в заявленном размере 18 500 рублей. Доводов о несоразмерности указанных расходов ответчиком не заявлялось, доказательства, подтверждающие иной разумный размер, в дело не представлены.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия потребителя, выразившиеся в проведении досудебного исследования, являются недобросовестными, вследствие чего, не подлежали удовлетворению.
Требование истца о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд и подтвердила факт наличия строительных недостатков, а также сумму на устранение указанных недостатков.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа истцу в возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела.
Доводы представителя истцов – Булак М.Е., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для признания решения в части выплаты убытков исполненным, подлежат отклонению с учетом следующего.
Ответчик, в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что в направленной ему претензии отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, о чем составлен акт от 27.04.2021 (л.д. 236 т.1), при этом направленное стороне истца письмо с предложением представить реквизиты, получено ФИО1 10.09.2020 (л.д. 237-238 т.2), однако оставлено без внимания.
В силу п.4 ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что у ответчика в соответствии с п.4 ч.1 ст.327 ГК РФ возникли основания для внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса.
Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В соответствии с разъяснениями в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Поскольку требования истцов, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, полученной последним 26.05.2020 в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исходя из исковых требований за период c 06.06.2020 г. по 04.08.2020 г. составил 27 761, 76 руб. из расчета: (46 269,60 *1%* 60 дн.), сниженный с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств просрочки исполнения обязательств, до 2 000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого из истцов)
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2012░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. (░░ 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░ «░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 634, 80 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 4000 ░░░. (░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░