Решение по делу № 22-1863/2019 от 02.12.2019

Судья ФИО                                                                                                                                                     Дело № 22-1863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                                            23 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурораУльяновой Т.А.

осужденного Черныша А.Н.

адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката А.О., поданную в интересах осужденного Черныша А.Н., на постановление Кемскогогородского суда Республики Карелия (далее РК) от 11 ноября 2019 годаоб отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

Черныша А. Н., (...),

осужденного 12 марта 2018 года приговором Кемского городского суда РК по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 02 годамлишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей:не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоисправление осужденных;ежемесячно,1 раз в месяц, в установленные сроки,являться на регистрацию в данный орган.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальникКемского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по РК (далее инспекция) ФИО1 обратилась в суд с представлением об отменеЧернышу А.Н.условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кемского городского суда РК от 12 марта 2018 года.

Постановлением суда представление начальника инспекции удовлетворено. Чернышу А.Н. отменено условное осуждение по приговору, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 02 летлишения свободы в исправительную колонию общего режима. В отношении осужденного Черныша А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,осужденный взят под стражу в зале суда.Срок отбывания наказанияисчислен с 11 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе, подданной в интересах осужденного Черныша А.Н., адвокат А.О. считает постановление суда несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что принимая решение об отмене условного осуждения, суд не учел, что в целях исправления осужденный самостоятельно трудоустроился, а допущенные осужденным правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа, фактически не нарушают общественный порядок. При этом отмечает, что осужденный не мог оплатить штрафы в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, заявляет, что судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых Чернышом А.Н. было допущено нарушение условий и порядка отбывания наказания, выразившееся в неявке на регистрацию в инспекцию 28 октября 2019 года. В заключение просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника инспекции отказать.

В возражениях на апелляционную жалобуадвоката А.О., прокурорФИО2, участвовавший в заседании суда первой инстанции,просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда– безизменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Черныш А.Н. и адвокат Черкасова К.В.апелляционную жалобу адвоката А.О. поддержали, прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ)систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, осужденныйЧерныш А.Н. 28 марта 2018 года был поставлен на учёт в инспекции,а 29 марта 2018 года ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения,о чём дал подписку ((...)).

Одновременно Черныш А.Н.был предупрежден о возможности отмены условного осуждения при невыполнении им возложенных судом обязанностей, нарушении общественного порядка либо сокрытии от контроля инспекции и ему был установлен график регистрации в инспекции –второй понедельник каждого месяца.

Судом также установлено, что осужденным Чернышом А.Н.в период отбывания наказания допущены неоднократные нарушения общественного порядка, а такжеуклонения от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей.

Так, осужденныйв июне 2018 года сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а 10 сентября 2018 года без уважительной причины не явился в инспекцию для регистрации,за что ему были объявлены предупреждения об отмене условного осуждения.

По данным фактам постановлением Кемского городского суда РК от 14 сентября 2018 года на Черныша А.Н. возложена дополнительная обязанность: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Вместе с тем, Черныш А.Н. продолжил нарушать порядок отбывания наказания при условном осуждении.

Так, осужденный22 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года был привлечен к административной ответственности за совершение 20 февраля 2019 года и 21 февраля 2019 года правонарушений,предусмотренных ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ, посягающих на общественный порядок.За каждое из допущенных правонарушений Чернышу А.Н. былоназначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.По данным фактам 25 марта 2019 года инспекцией осужденному вынесены два предупреждения об отмене условного осуждения.

Кроме того, 25 июня 2019 года осужденный Черныш А.Н. постановлениями мирового судьи был привлечен к административной ответственности за совершение двух правонарушений,предусмотренных ст.20.25 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей. За указанные правонарушения23 сентября 2019 года Чернышу А.Н. были объявлены предупреждения об отмене условного осуждения.

Суд также установил, что после направления начальником инспекции представления в суд осужденный продолжил нарушать порядок и условия условного осуждения, а именно:28 октября 2019 годане явился на регистрацию в инспекцию согласно установленному графику без уважительных причин, за что ему также было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, условно осужденный в течение одного года допустил неоднократные нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а такженеоднократноуклонился от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей,за что предупреждался инспекцией об отмене условного осуждения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что Черныш А.Н. систематически нарушал общественный порядок, систематически не исполнял возложенные на него обязанности, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отменил ему условное осуждение и постановил исполнить наказание, назначенное приговором суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осужденияЧернышу А.Н. и исполнении назначенного приговором суда наказания в достаточной степени мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Самостоятельное трудоустройство Черныша А.Н., при наличии иных установленных судом обстоятельств, не является основанием для отмены или изменения постановления суда.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что допущенные осужденным Чернышом А.Н. правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, фактически не нарушают общественный порядок,исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводами суда в названной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора судам следует иметь ввиду, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

С учётом данной правовой позиции, доводы адвоката Черкасовой К.В. в судебном заседании о том, что нарушения, допущенные осужденным, до принятияпостановления Кемского городского суда РК от 14 сентября 2018 года, не могли учитываться при отмене условного осуждения,суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведений о наличии у Черныша А.Н. заболеваний, которые бы препятствовали отбываниюосужденнымнаказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд правильно назначил Чернышу А.Н. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2019года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденного Черныша А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката А.О., поданную в интересах осужденного Черныша А.Н., – без удовлетворения.

Судья                                                                  Власюк Е.И.