Решение по делу № 2-1896/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1896/2022 УИД: 42RS0005-01-2022-003032-66 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «25» июля 2022 года

составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

с участием: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Олеси Константиновны к Бересневу Юрию Александровичу о компенсации морального вреда,

Установил

Прокопенко О.К. обратилась с иском к Бересневу Ю.А. о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого истице причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении в отношении истицы преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения приговора ответчик возместил 10000 руб. в счет компенсации вреда.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., компенсацию материального вреда в размере 7691,98 руб., а так же судебные расходы в размере 35250 руб. (л.д. 4-10,73-75).

Истец Прокопенко О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Береснев Ю.А. и его представитель – Халяпин А.В., действующий по ордеру №3189 от 25.07.2022, не оспаривали факт причинения вреда, размер имущественного ущерба и просили снизить компенсацию морального вреда. Также полагают, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска ранее.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания компенсации морального вреда указаны в ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Береснева Ю.А. совершил наезд на пешеходов Прокопенко О.К. и Кондратьева И.А. В результате Прокопенко О.К. причинен тяжкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты> (л.д. 19-21).

Факт причинения вреда и обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ Береснев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-14).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

В силу п.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разумность и справедливость компенсации являются оценочными понятиями, и должны определяться из оценки совокупности данных об обстоятельствах причинения вреда, о характере травмы и вызванных ею страданиях и переживаниях потерпевшего, оцениваться исходя из возможности загладить денежной компенсацией эти переживания, но не приводя компенсацию морального вреда в способ материального обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что действиями ответчика Береснева Ю.А., являвшегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинены физические страдания.

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Средняя месячная заработная плата составляет <данные изъяты>. Также ответчику установлена <данные изъяты>, получает пособие по инвалидности около <данные изъяты> руб. Иждивенцев не имеет.

Стороной истца не оспаривалось, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик компенсировал 10000 руб. Также СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 130-151).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и тяжесть вреда здоровью, длительность лечения, факт изменения привычного образа жизни в связи с полученным вредом, а так же обстоятельства причинения вреда. Также судом учитывается материальное и семейное положение ответчика.

По мнению суда, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда подлежит снижению до 290000 руб. с учетом оплаченных 10000 руб. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также истцом заявлено и о возмещении имущественного вреда в размере 7691,98 руб. который состоит из расходов на медицинские услуги в размере 1400 руб., стоимость поврежденной куртки – 3283,98 руб., брюки – 1839 руб. и защитное стекло на телефон – 1169 руб. (л.д. 61-69, 82-85, 96-97) Факт их несения и причинная связь с вредом стороной ответчика не оспаривались. Документы, подтверждающие факт оплаты приобщены к материалам дела. Данные расходы подлежат взысканию.

Доводы стороны ответчика о прекращении производства по делу судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, первоначально Прокопенко О.К. обратилась в Ленинский районный суд адрес с иском, наряду с ФИО11 ФИО6 и ФИО8, к Бересневу Ю.А. с требованием о компенсации морального вреда (л.д. 40-42). ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда адрес принят отказ Прокопенко О.К. от исковых требований (л.д. 46-47). В тексте ходатайства и определении суда указано, что отказ продиктован только тем, что её иск принят в уголовном деле находящимся в производстве Заводского районного суда адрес 1-105/2021 (л.д. 33, 45).

Таким образом, на момент прекращения производства по делу в Ленинском районном суде адрес, фактически, производство по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено не было, иск рассматривался в рамках уголовного дела №. В итоге иск рассмотрен не был, в резолютивной части приговора указано о передаче гражданского иска на рассмотрение в суд.

Рассмотрение настоящего иска является реализацией права Прокопенко О.К. на компенсацию причиненного вреда производное из приговора Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение производства по делу может повлечь необоснованное лишение Прокопенко О.К. право на судебную защиту своих нарушенных прав.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35250 руб. (л.д. 76-80,86-87). Суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 25000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопенко Олеси Константиновны к Бересневу Юрию Александровичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Береснева Юрия Александровича <данные изъяты> в пользу Прокопенко Олеси Константиновны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 290000 руб., материального вреда в размере 7691,98 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб.

Всего взыскать 322691,98 руб. (Триста двадцать два рубля шестьсот девяносто один рубль 98 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 29.07.2022

Копия верна: