Решение по делу № 22-1973/2017 от 22.11.2017

Председательствующий Нефедов Э.А. (дело №4/1-138/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1973/2017

15 декабря 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.

при секретаре Казачковой И.П.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Короткова Э.В. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 19 октября 2017 года, которым

Короткову Эдуарду Васильевичу, <...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коротков Э.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Начало срока наказания исчисляется с <...>, окончание срока - <...>.

Посчитав, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, Коротков Э.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коротков Э.В. просит незаконное, необоснованное и противоречивое постановление об отказе в УДО отменить. Судом принято во внимание мнение прокурора и вынесено субъективное решение, основанное на предположениях, при этом проигнорирована положительная характеристика администрации учреждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом подлежат учету: поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, суд, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, не просто соглашается с поступившим к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал все материалы, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного в ходатайстве вопроса.

Хотя Коротков Э.В. и отбыл срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется, так как достаточных данных, свидетельствующих о том, что Коротков Э.В. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не установлено.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, свидетельствующие о том, что Коротков Э.В. трудоспособен, трудовую дисциплину не нарушает, занятия по социальной и правовой подготовке посещает, не конфликтен, уравновешен и адекватен, вину признал, имеет 10 поощрений за труд и хорошее поведение.

Вместе с тем, как установил суд, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильным.

Так, согласно имеющимся материалам, в период отбывания наказания Коротков Э.В. трижды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно <...> курил в не отведенном месте; <...> употреблял нецензурные слова; <...> спал в неотведенное распорядком дня время, в связи с чем ему объявлены выговоры. В настоящее время взыскания погашены.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения об его условно-досрочном освобождении.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о том, что сам факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, дающей право осуждённому ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наличие у него поощрений и отсутствие непогашенных взысканий, положительная характеристика администрации ИУ сами по себе не являются обязательным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает повода для их опровержения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Оценка поведения осужденного с учетом взысканий не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления Коротков Э.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и мнение прокурора, в полной мере исследованы материалы и личное дело Короткова Э.В., что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в самом постановлении.

При этом мнение представителя исправительного учреждения и прокурора в соответствии с требованиями закона принимаются во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, учитываются в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Короткова Э.В., влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Короткова Э.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 19 октября 2017 года, которым Короткову Эдуарду Васильевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Короткова Э.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий         Н.Н. Силаков