Решение от 11.02.2021 по делу № 33-14/2021 от 13.10.2020

Председательствующий: Исматов Т.Б.          Дело № 33-5315/2020

(2-1410/2020)

55RS0003-01-2020-001237-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске дело по апелляционной жалобе ответчика Качесовой Л.Д. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>, в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>

Внести изменения в координаты земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, исключив из ЕГРН сведения о точках № <...> с координатами № <...> № <...> с координатами № <...>, и определив прохождение границы земельного участка через точки № <...> координатами № <...> с координатами № <...> с координатами № <...> согласно схеме расположения земельных участков кадастрового инженера С.К.В.

Взыскать с Качесовой Л. Д. в пользу Кириленко Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

установила:

Истец Кириленко Е.В. обратилась в суд с иском к Качесовой Л.Д. об исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявленного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись о регистрации № <...>. В настоящий момент возникла необходимость оформить в собственность земельный участок. В связи с неустановлением границ земельного участка и декларативным указанием его площади в сведениях кадастровой палаты она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. В результате такой подготовки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> пересекает принадлежащий ответчику ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № <...> по причине наличия реестровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка с кадастровым номером № <...> в <...> году на кадастровый учет. На момент межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, граница между участками <...> по <...> в г. Омске определялась забором и стеной жилого дома <...>

Согласно схеме расположения земельных участков площадь наложения участков составляет <...> кв.м, в связи с чем работы по межеванию кадастровым инженером приостановлены, на кадастровый учет уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по фактическим границам поставить не представляется возможным.

Просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение: г. Омск, <...> части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>, <...>; внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, путем прекращения существования точек: № <...> с координатами № <...> с координатами № <...> определив прохождение границы земельного участка через точки: № <...> координатами № <...> с координатами № <...> с координатами № <...> согласно схеме расположения земельных участков кадастрового инженера.

В судебном заседании истец Кириленко Е.В. и её представитель Плеханова О.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Качесова Л.Д., её представитель по устному ходатайству Боброва Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Качесова Л.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание ответ на заявление БУ «Омский центр КО и ТД» от <...> № <...>, согласно которому при подготовке границ земельного участка с кадастровым номером № <...> были учтены фактические границы по существующим ограничениям и с учетом имеющихся объектов недвижимости. Считает, что границы земельных участков сторон ранее согласованы и установлены. Отмечает, что судом не была назначена соответствующая землеустроительная экспертиза. Указывает, что на протяжении длительного времени граница между земельными участками сторон не менялась, истцом не доказано наличие реестровой ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кириленко Е.В. - Плеханова О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Качесовой Л.Д. – Денисенко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кириленко Е.В. – Плеханову О.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кириленко Е.В. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, <...> (ранее присвоенный кадастровый номер № <...>).

Земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м был поставлен на кадастровый учет <...>, сведения о собственнике в ЕГРН отсутствуют, границы в установленном законом порядке не устанавливались; с <...> поименованный земельный участок снят с кадастрового учета, имеет статус «архивный» (л.д. 42, т. 1, л.д. 64, т. 2).

С целью последующего оформления земельного участка в собственность истец обратилась в ООО «Центр межевания «Деметра» с целью проведения межевания земельного участка.

Согласно поступившему в адрес истца письму ООО «Центр межевания «Деметра», в результате проведения кадастровых работ было установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <...>, а также и на жилой дом истца с кадастровым номером № <...>, расположенный на данном земельном участке, частично накладываются границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...> <...>. Площадь наложения составила <...> кв. м. Указанное явилось причиной приостановления работ по межеванию.

Специалистом предположено, что возможной причиной возникновения данного наложения границ земельных участков является реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Согласно данным выписки из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м с <...> года является Качесова Л.Д., установлены границы поименованного земельного участка. Из материалов дела следует, что указанный земельный участок предоставлялся Качесовой Л.Д. за плату в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от <...> № <...> для жилищных нужд; ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» было подготовлено описание границ и чертеж предоставляемого земельного участка, из которого следует, что граница участка проходит, в том числе, по стене строения и деревянному забору от точки <...> до точки <...>.

Кроме того, в <...> году ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» был подготовлен проект границ по упорядочению существующего земельного участка с кадастровым номером № <...> из которого следует, что в описании границ земельного участка от точки <...> до точки <...> установлена смежная с земельным участком по <...> граница, указанная граница, согласно экспликации; установлена от точки <...> до точки <...> по стене строения; имеется подпись смежного землепользователя Кириленко (л.д. 92, т. 1).

Прохождение смежной границы земельных участков <...> по стене строения следует также из технического паспорта домовладения по адресу: г. Омск, <...>, выданного <...> (л.д. 101, т. 1).

Кадастровым инженером С.К.В. составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, определены координаты границ земельного участка.

При этом в заключении кадастрового инженера С.К.В. указано, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нём жилого дома на границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадь наложения составляет <...> кв.м. Кадастровым инженерном предположено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что в данном случае имеет место реестровая ошибка и надлежит уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно схеме расположения земельных участков кадастрового инженера С.К.В.

Несмотря на наличие возражений ответной стороны относительно позиции истца и представленного им варианта установления границ, районный суд право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы Качесовой Л.Д. не разъяснял, в связи с чем в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, восполнения пробела в процессуальной деятельности суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр-М»; на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, расположенных по адресу: <...> соответственно; соответствуют ли они границам данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Определить имеется ли пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>; при выявлении пересечении установить, является ли это следствием реестровой ошибки.

Предложить варианты исправления реестровой ошибки посредством установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> путем определения координат поворотных точек, исходя из правоустанавливающих документов на земельные участки.

Согласно поступившему в суд заключению землеустроительной экспертизы ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», граница фактического использования земельного участка с кадастровым номером № <...> определена по фактическому ограждению, от № <...> по стене блочного строения, от № <...> по фундаменту дома № <...> по фундаменту дома № <...> по фундаменту строения, от № <...> по стене строений. Площадь земельного участка по фактическому использованию составила <...> кв.м. Границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером № <...> помимо спорной границы, описанной выше, определены от <...> по фактическому ограждению, от <...> по стенам строений. Столбы, отображенные на рисунке № <...> и на фото № <...> на момент проведения экспертизы, не являются столбами ограждения, их происхождение установить не представляется возможным. Площадь земельного участка по фактическому использованию составила <...> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> снят с кадастрового учета, следовательно, и границы земельного участка, расположенного: <...> <...>, на момент проведения экспертизы не учтены в ЕГРН, в связи с чем ответить на вопрос: соответствуют ли фактические границы данного земельного участка границам, внесенным в ЕГРН, не представилось для эксперта возможным.

При сопоставлении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером № <...> по фактическому использованию с границами, учтенными в ЕГРН, выявлены расхождения, а именно: фактические границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером № <...>. А также имеется расхождение в местоположении границы смежной с земельными участками № <...> по сведениям ЕГРН и фактическому местоположению ограждения.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, определенные с учетом существующих объектов искусственного происхождения, не соответствуют границам, ранее учтенным в ЕГРН.

Экспертом определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> имеют наложение (пересечение) с границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, ранее учтенными в ЕГРН. Площадь наложения составляет <...> кв.м.

Спорная граница, учтенная в ЕГРН от <...> пересекает участок фактического пользования дома <...>, пристроенный объект в блочном исполнении (фото № <...>), который отсутствует в техническом паспорте дома <...> (подготовленный ГП «Омский центр ТИЗ» в <...>., л.д. 129, Т.1), и основное строение - жилой дом.

Жилой дом <...> согласно тому же техническому паспорту <...>. (л.д. 129) построен в <...>, т.е. на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка № <...> занимал то же место, что и на сегодняшний день.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> поставлен на кадастровый учет на основании документов, включенных в кадастровое дело объекта недвижимости (л.д. 48, т.1).

В проекте границ земельного участка с кадастровым номером № <...> (л.д.92,т.1), утвержденным распоряжением Департамента недвижимости Администрации г.Омска № <...>. (л.д. 51, т.1), <...> является угловой точкой строения, т.е. жилого <...>. О данном факте также свидетельствует и описание прохождения границ (л.д. 55, т.1), в котором прямая от <...> обозначена как стена строения. Также <...> и <...> обозначены как деревянный забор.

Таким образом на момент проведения работ в <...>. спорная граница была определена по существующему ограждению и стене строения.

В материалах дела (л.д. 118, т.1) имеется ответ БУ «Омский центр КО и ТД» № <...> от <...>. о выявленном предприятием факте перестройки объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка по <...>. Материалы, подтверждающие перестройку основного (кирпичного) строения после <...> (год проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>) отсутствуют. Из материалов дела №33-5315/2020 (2-1410/2020) следует, что к жилому дому возведена пристройка в блочном исполнении в <...>. (л.д. 168, Т.1), т.е. после установления в ЕГРН спорной границы.

В проекте границ имеются подписи смежных землепользователей, в т.ч. и по <...>. Данный факт подтверждает согласование границ смежными землепользователями.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № <...>, учтенная в ЕГРН в части спорной границы, не соответствует конфигурации, которая указана в материалах технической инвентаризации жилого дома <...>. (л.д. 97, т.1), жилого дома <...> (л.д. 131, т.1), а также плану за <...> г. (л.д. 138, т.1). Но судя по представленным в деле документам, граница сформирована с учетом объектов искусственного происхождения и согласована со смежным землепользователем дома <...>.

Из материалов дела, а именно из описания (л.д. 53, Т1) и проекта границ (л.д. 92, Т.1) земельного участка с кадастровым номером № <...> следует, что координаты поворотных точек спорной границы устанавливались с учетом объектов искусственного происхождения. Но координаты спорной границы, установленные в ЕГРН на основании вышеуказанных документов, не соответствуют границам, установленным на основании геодезической съемки <...>. (рисунок № <...>).

Причиной возникновения вышеуказанных обстоятельств, по мнению эксперта, могла послужить ошибка, допущенная при установлении координат (либо их пересчете), на момент выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, поскольку местоположение границы согласно этим координатам между спорными земельными участками, установленное по стене строения (<...> л.д. 92, т.1) не соответствует фактическому местоположению объекта (рисунок № <...>).

На земельный участок, расположенный по <...>, сведения о регистрации прав отсутствуют, ранее присвоенный кадастровый номер <...> снят с кадастрового учета. Таким образом установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> путем определения координат поворотных точек, исходя из правоустанавливающих документов не представилось для эксперта возможным.

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, установленные в ЕГРН, согласованы с собственником данного земельного участка (л.д. 92 и л.д. 53, т.1) и землепользователем участка дома <...> (л.д. 92, т.1), экспертом предложено два варианта установления спорной границы, с учетом ранее согласованной границы и с учетом фактического месторасположения жилого дома и пристройки.

1 вариант: границу между спорными земельными участками установить согласно данным ЕГРН (от 2 до т.н1), но с учетом местоположения жилого дома и пристройки из блоков (от <...>). Границы в соответствии с данным вариантом отображены на рисунке № <...> экспертного заключения, на котором также представлен каталог координат.

2 вариант: границу между спорными земельными участками установить в соответствии с фактическим использованием, а именно по существующему ограждению между земельными участками (от <...>), по стене блочной пристройки (от т.<...>) и по фундаменту кирпичного жилого дома <...>). Границы в соответствии с данным вариантом и каталог координат представлены на рисунке № <...>.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт П.И.А. имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в области экспертной деятельности; при проведении исследования специалистом в области геодезических измерений проводилась геодезическая съемка спутниковой аппаратурой, прошедшей поверку, при которой присутствовали истец Кириленко Е.В. и ответчик Качесова Л.Д. Выводы эксперта с достаточной полнотой мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется. Стороны выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Кадастр-М», не оспаривали. Сторона истца согласилась с предложенным вариантом № <...> установления смежной границы; ответчик полагала, что спорную границу надлежит установить по варианту № <...>, предложенному экспертом.

С учетом предложенных экспертом вариантов установления смежной границы между земельными участками судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно положениям п.п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В развитие данных положений в п.70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» закреплено, что при отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В силу ч.ч. 1,2,3,5 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, выводам эксперта, учитывая, что исторически спорная граница проходила по стене дома и далее по деревянному забору, принимая во внимание конфигурацию земельного участка с кадастровым номером № <...>, отраженную в чертеже-схеме в кадастровом плане земельного участка от <...>, отраженную кадастровым инженером С.К.В. схему расположения смежных земельных участков, судебная коллегия находит предложенный в экспертном заключении вариант № <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░ <...> ░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░» ░░ <...> ░░░░░░░░░ № <...>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <...>

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <...> ░ ░.░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░» ░░ <...> ░░░░░░░░░ № <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
░	░
№ <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...>	№ <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...>	№ <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...> № <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: