Решение по делу № 33-4166/2018 от 26.03.2018

Судья Файзрахманова Л.А.

Дело № 33-4166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 16 апреля 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного банка «Сбербанк России» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 24января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Гилева Александра Ивановича, Гилевой Ларисы Николаевны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 16.04.2013 по состоянию на 7.11.2017 включительно – 1148887,58 руб., в том числе основной долг - 1110084,81руб., проценты – 19538,69 руб., неустойка – 19264,08 руб.

взыскать с Гилева А.И., Гилевой Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины - 6972,22 руб. с каждого,

в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Драчева Д.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 ноября 2017 года истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Гилёву А.И., Гилёвой Л.Н. (в настоящее время Щеткина), просило:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2013 года № ** по состоянию на 7ноября 2017 года в размере 1148887,58 руб. в том числе:

1110084,81 руб.– задолженность по основанному долгу,

19538,69 руб. – задолженность по процентам,

19264,08 – пени за неисполнение обязательств по договору,

- обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общая площадь 47кв.м., расположена по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1057600руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в отменённой части принять новое решение, обратить взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую на праве общей совместной собственности Гилёву А.И., Щеткиной Л.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1057600руб., взыскать солидарно с Гилёва А.И., Щеткиной Л.Н. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 6000 руб., за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части размера государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), принять по делу в отменённой и изменённой части новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Гилёвым А.И., Гилёвой Л.Н. заключён кредитный договор № **, в соответствии с которым созаёмщикам был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 170 000 рублей на срок 240 месяцев с процентной ставкой по кредиту 13,25 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 2.1 договора, в качестве своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости, двухкомнатную квартиру общей площадью 47 кв.м. по адресу: ****, что подтверждается закладной от 16.04.2013.

Предусмотренные договором обязательства по кредитному договору созаёмщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем в их адрес 05.10.2017 Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены без исполнения.

Сумма задолженности Гилёва А.И. и Гилёвой Л.Н. по кредитному договору № ** от 16.04.2013 по состоянию на 07.11.2017 составляет 1 148 887 руб. 58 коп., в том числе 1110 084 руб. 81 коп. - основной долг, 19 538 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 19 264 руб. 08 коп.- неустойка.

Расчёт задолженности, составленный Банком, проверен судом, ответчики возражений по размеру долга не заявили.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, пришёл к обоснованным выводам о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики нарушили свои обязательства перед Банком, выплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производили не в полном объёме и несвоевременно, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту являются правомерными, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 1148887руб. 58 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал выводы о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на положения пункта 2 статьи 348 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом суд исходил из того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет мене трёх месяцев.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, имеющихся в деле доказательствах. Судом применены нормы закона, не подлежащие применению, не применены нормы закона, подлежащие применению.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Банка о том, что судом первой инстанции установлено существенное нарушение созаёмщиками условий кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов, что послужило основанием для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности в полном объёме, поэтому отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на дату очередного аннуитетного платежа 19 октября 2017 года просроченная задолженность по сумме кредита составляла 12836,15 руб., по процентам 11970,68 руб., остаток долга по сумме кредита 1097248,66 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации Банк потребовал 5 октября 2017 года досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита (л. д. 61).

Пунктом 3 статьи 348 ГК Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Закладной от 16 апреля 2013 года иное не предусмотрено. Созаёмщики систематически нарушали сроки внесения периодических ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения Банка в суд 24 ноября 2017 года.

Пункты 2 и 3 ст. 348 ГК Российской Федерации, не отменяя закреплённого в п. 1 этой же статьи ГК Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации при нарушении созаемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Поскольку суд принял решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1148887,58 руб., в том числе по досрочному взысканию суммы кредита в размере 1110084,81 руб., и это обстоятельство не может быть устранено созаёмщиками в будущем, то в соответствии с положениями пункта 3 статьи 348 ГК Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в отменённой части новое решение, обратить взыскание на заложенное имущество, двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащую на праве общей совместной собственности Гилёву А.И., Щеткиной Л.Н., - путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость этой квартиры в размере 1189800 руб., указанной закладной от 16апреля 2013 года (л. д. 68 - 72).

Суд вправе при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходить из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога, которая определена исходя из её оценки по соглашению сторон в договоре ипотеки, иного отчёта об оценке заложенного имущества стороны в суд не представили, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости не заявляли.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19944,44руб., в том числе 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога и 13944,44 руб. по денежным требованиям, и 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим следует изменить решение суда в части размера государственной пошлины, принять по делу в изменённой части новое решение, взыскать солидарно с Гилёва А.И., Щеткиной Л.Н. в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22994,44 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 24января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части размера государственной пошлины, принять по делу в отменённой и изменённой части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество, двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****, - путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ****, - в размере 1189800 руб.

Взыскать солидарно с Гилёва Александра Ивановича, Щеткиной Ларисы Николаевны в пользу Публичного акционерного банка «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22994,44 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи