Решение по делу № 2-279/2023 (2-3914/2022;) от 13.04.2022

Дело №2-279/2023

УИД 24RS0046-01-2022-002652-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Владислава Владимировича к ООО «Янтарь», ООО «Вольво Карс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Стокгольм», приобрел автомобиль Вольво ХС90 2013 года выпуска VIN № и получил его на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцу был передан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стокгольм» признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ в процессе диагностики были выявлены недостатки в транспортном средстве, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об устранении недостатков в ООО «Вольво Карс». ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в присутствии представителя ООО «Вольво Карс» проведена независимая экспертиза, по результатам которой на исследуемом двигателе внутреннего сгорания имеются недостатки, установлены трещины межклапанных стенок, признаков неправильной эксплуатации не выявлено, причиной образования является усталость металла, выявленный дефект является производственным. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением об устранении недостатков в ООО «Вольво Карс», на что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вольво Карс» отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, однако в ремонте было повторно отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 764 470 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 440 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 31 500 рублей, убытки по аренде автомобиля в размере 42 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, участие в деле доверил представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Янтарь» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Вольво Карс» - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

Третьи лица ООО «СтокГольм» в лице финансового уполномоченного ФИО8, ООО «Клуб Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стокгольм» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль Volvo ХС90 Vin №. Цена автомобиля составила 2 111 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стокгольм» передало, а ФИО6, принял автомобиль Volvo ХС90 Vin № в исправном состоянии, покупатель претензий не имеет, что отражено в акте приема-передачи автомобиля (том 1, л.д. 21).

    Согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Клуб Авто» в автомобиле Volvo ХС90 Vin № выявлены дефекты (том 1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Вольво Карс» с претензией, согласно которой просил устранить недостаток автомобиля путем замены ДВС на новый либо произвести качественный ремонт ДВС (том 1, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вольво Карс» направило ответ на претензию, согласно которому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют (том 1, л.д. 27).

    Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Гранит», содержит вывод о том, что на исследуемом ДВС имеются недостатки в виде трещин межклапанных стенок, признаков неправильной эксплуатации не выявлено, причиной образования трещин является усталость металла, срок службы составляет 10 лет, а на момент проведения экспертизы транспортному средству полных 9 лет, следовательно выявленный дефект считается производственным (том 1, л.д. 40-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Вольво Карс» с требованием об устранении недостатка ДВС автомобиля, возмещении стоимости проведения автотехнической экспертизы, возмещении морального вреда, предоставлении автомобиля идентичного класса на время проведения ремонтных работ (том 1, л.д. 28-29). В дополнении к требованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит возместить ущерб согласно заказ-наряду в сумме 8600 рублей (том 1, л.д. 30-31).

    Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вольво Карс» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1, л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Вольво Карс» с претензионным письмом, в котором просил провести гарантийный ремонт автомобиля, возместить расходы по оплате экспертизы, работ по выявлению неисправностей автомобиля.

    Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вольво Карс» сообщило ФИО1 о том, что не усматривается наличие производственного существенного недостатка, а также наличие оснований для удовлетворения требований.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственный центр Техсервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственный центр Техсервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ до разборки ДВС ответчиком двигатель находился в неисправном неработоспособном состоянии вследствие наличия множественных трещин термического характера на поверхности головки блока цилиндров, со стороны камер сгорания. Данная причина является причиной отказа ДВС и образована вследствие локального превышения расчетной температуры ГБЦ в процессе эксплуатации автомобиля с непредусмотренными заводом-изготовителем модификациями ДВС в совокупности с неисправностями системы охлаждения. Установить конкретную неисправность системы охлаждения не представляется возможным в связи с различными неоднократными изменениями технического состояния автомобиля после возникновения отказа, до производства настоящей экспертизы (в т.ч.: производство ремонтов, разборки ДВС). Неисправность ДВС является устранимой, для устранения неисправности требуется произвести ремонт двигателя с заменой головки блока цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом стоимости всех необходимых расходных материалов и учетом износа транспортного средства составляет 333 000 рублей.

Также в ходе исследований экспертами установлено наличие в системе управления двигателя непредусмотренных заводом-изготовителем модификаций, именно: удалены каталитичесский нейтрализатор отработавших газов, сажевый фильтр, отключены функции рециркуляции отработавших газов. Причиной перегрева и повреждения ГБЦ исследуемого автомобиля являлось внесение непредусмотренных заводом –изготовителем модификаций ДВС в совокупности с неисправностью системы охлаждения.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела, в том числе представленных фотографий. Заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследуя и оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебного эксперта ООО «Научно-производственный центр Техсервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает их как допустимые доказательства, опровергающие довод истца о том, что недостаток является производственным, поскольку в заключении содержатся выводы о самостоятельном изменении технического состояние автомобиля после его передачи по договору купли-продажи.

Из представленных в дело материалов данных о том, что ответчиками проводились какие-либо работы, связанные с изменением системы охлаждения с различными неоднократными изменениями технического состояния автомобиля в рамках гарантийного обслуживания не проводились.

Таким образом, доказательств того, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из представленных ООО «Клуб Авто» документов, в том числе перечня работ, проводимых в рамках обслуживания автомобиля истца следует, что в автомобиле истца были проведены работы ДД.ММ.ГГГГ работы по чистке ЕГН, промывка дроссельной заслонки, снятие/установка катализатора, программное обеспечение (увеличение мощности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд учитывает то, что факт наличия в автомобиле истца недостатков производственного характера не установлен в ходе рассмотрения дела, то есть недостатки, для устранения которых истец обратился к ответчику, не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, представлены доказательства того, что недостатки появились в результате вмешательства третьих лиц, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков, расходов по оплате юридических услуг, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Янтарь», ООО «Вольво Карс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Г.А. Медведская

В окончательной форме решение принято 11.05.2023.

Председательствующий                    Г.А. Медведская