Решение по делу № 33-4259/2021 от 20.07.2021

Дело № 33-4259/2021

№ 2-282020

72RS0015-01-2019-000869-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                     23 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Гудожникова Д.Н.,

    судей:                    Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта муниципального образования» на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 января 2020 года, которыми постановлено:

«Производство по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Центр развития физической культуры и спорта муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа» к М. о взыскании с работника материального ущерба прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития физической культуры и спорта» (далее по тексту - МБУ «Центр развития физической культуры и спорта») обратилось в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба в сумме 306 482 рублей.

Требования мотивированы тем, что со 02 февраля 2018 года                       М. работал в МБУ «Центр физической культуры и спорта» в должности «Инструктор-методист», 27 февраля 2018 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности № 65, по условиям которого М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В период с 15 октября по 14 ноября 2018 года была проведена инвентаризация основных средств, материальных ценностей, находящихся в МБУ «Центр физической культуры и спорта», по результатам которой составлен акт от 14 ноября 2018 года, в соответствии с которым за ответчиком числится недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 306 482 рублей. 14 ноября 2018 года трудовой договор с М. расторгнут в соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. В период с 21 марта по 16 мая 2019 года проводилась проверка по выявлению виновных лиц, по результатам которой был составлен акт о выявлении виновного лица за недостачу основных средств от 16 мая 2019 года. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по ведению учета, составлении и предоставлении товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества. Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, которую ответчик получил, но действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

Представитель истца МБУ «Центр развития физической культуры и спорта», ответчик М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития физической культуры и спорта муниципального образования». В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения суда от 27 мая 2019 года. Указывает, что предмет и основание иска по настоящему делу отличаются от предмета и основания иска, рассмотренного судом ранее. Отмечает, что общее в этих делах только то, что ответчик является материально-ответственным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма распространяется на случаю, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как правильно отметил суд, тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что тождественность споров определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Оценив существо заявленного истцом по данному делу, требования истца, суд пришел к выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 27 мая 2019 года удовлетворен иск МБУ «Центр развития физической культуры и спорта» к М. о взыскании денежных средств, в пользу МБУ «Центр развития физической культуры и спорта» взыскано в счет возмещения материального ущерба                   311 200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 312 рублей, всего 317 512 (триста семнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

При этом, в обоснование требований истец ссылался на то, что                 М. получил указанные денежные средства по трем платежным поручениям от 25 апреля 2018 года в качестве командировочных расходов и расходов по страхованию спортсменов в связи с проведением фестиваля ГТО в г.Ноябрьск и не представил авансовые отчеты о расходовании данных средств.

Проверив доводы иска, и оценив представленные истцом доказательства, суд удовлетворил требования МБУ «Центр развития физической культуры и спорта».

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование - взыскание денежных средств в счет возмещения материального ущерба. Однако, данный ущерб по доводам иска возник не в связи с получение М. денежных средств в апреле 2018 года по платежным поручениям, а в связи с выявленной в ноябре 2018 года недостачей имущества, находящегося на ответственном хранении истца, заключившего договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, основания иска, вопреки выводам суда, не являются тождественными основаниям иска, разрешенного Нижнетавдинским районным судом Тюменской области в 2019 году. Удовлетворение данным решением заявленных истцом требований не исключает возможности взыскания заявленных в иске по настоящему делу денежных средств в случае подтверждения истцом указанных в иске обстоятельств путем представления суду доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Доводы частной жалобы являются обоснованными.

В связи с изложенным правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 января 2020 года отменить, дело направить в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Мотивированное определение составлено 30 августа 2021 года.

Копия верна.

Судья