Решение от 31.01.2024 по делу № 33-3-593/2024 (33-3-11983/2023;) от 21.12.2023

Судья Артемьева Е.А. Дело № 2-3411/2023

№ 33-3-593/2024 (33-3-11983/2023)

УИД 26RS0002-01-2023-004842-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Савина А.Н.,

судей Загорской О.В., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Петижева А.Р. в лице представителя – Макова М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.10.2023 по гражданскому делу по иску Петижева А.Р. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Петижев А.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик), в котором просил взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по СК) Юнева К.С., в размере 10000000 рублей.

Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда
г. Ставрополя от 27.04.2022 на Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – Минимущество СК) возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

27.09.2022 выдан исполнительный лист.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем Юневым К.С. возбуждено исполнительное производство № 16897/23/26037-ИП.

Однако, по утверждению истца, в дальнейшем никаких действий для исполнения решения суда указанным судебным приставом не предпринималось.

04.04.2023 Петижев А.Р. обратился в прокуратуру Ставропольского края с целью защиты своих прав и законных интересов, а также проверки законности действий судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

04.05.2023 старшим помощником прокурора края по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи были выявлены нарушения требований ст. ст. 36, 64, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Надлежащие меры по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда приняты не были.

После повторного обращения Петижева А.Р. к Генеральному прокурору Российской Федерации 27.06.2023 старший помощник прокурора Ставропольского края представила информацию о направлении представления прокурора края в ГУ ФССП России по СК.

На дату направления указанного искового заявления решение Ленинского районного суда не исполнено, правоустанавливающие документы, а также правоустанавливающие документы о применении мер принудительного исполнения указанные в ст. ст. 36, 64, 113 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», такие как постановление о назначении исполнительного сбора и новой даты исполнения, протокола о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.14 КоАП РФ, Петижеву А.Р. не направились, в рассмотрении дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ, Петижев А.Р. в качестве потерпевшего не участвовал.

Документы, свидетельствующие о совершении всех действий, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на день направления настоящего искового заявления истец не получал.

Указывает, что систематическое и грубое нарушение его прав и законных интересов должностными лицами службы судебных приставов создаёт непреодолимые препятствия в фактической реализации его права на получения благоустроенного жилья и к затягиванию исполнения решения Ленинского районного суда, в связи с чем, приводит его в гнетущее моральное состояние.

Петижев А.Р. является лицом, оставшимся без попечения родителей, юридически не грамотным лицом, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя создаёт для него непреодолимые трудности в реализации его права, закреплённого в ст. 40 Конституции Российской Федерации, и в Федеральном законе «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 25.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Петижева А.Р. – Маков М.Д. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в решении суда в качестве одного из оснований для отказа в иске указано на отсутствие фактов, указывающих на утрату возможности исполнения судебного акта, при этом судом не дана оценка доводам истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен именно порядок исполнения судебного акта, установленный ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части побуждения должника к исполнению решения суда в разумный срок и установления нового срока исполнения такового.

Ссылается на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, получившую отражение в Постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), согласно которой то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Просит решение суда от 25.10.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Петижев А.Р., представители ответчика ФССП России, третьих лиц – МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по СК, Минимущества СК, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по СК Юнев К.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в судебном заседании краевого суда по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено ходатайство Петижева А.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Петижева А.Р. –
Макова М.Д., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – Симонова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4
ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФвред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, от имени которых в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 19 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В п. 15ПостановленияПленума ВС от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13) разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК).

Данное толкование принято в целях повышения эффективности судопроизводства и защиты прав потерпевших, процессуальной экономии, а также равномерного распределения нагрузки между судами Российской Федерации. Вместе с тем, указал Верховный Суд Российской Федерации предъявление потерпевшим иска к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, каковым в данном случае является ФССП России, о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств само по себе не противоречит общим положениям ст. 28 ГК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика и не может рассматриваться в качестве нарушения конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Из совокупного толкования нормативных положений, содержащихся в п. 3
ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, следует, что Министерство финансов Российской Федерации выступает ответчиком по искам о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным положениями ст.1070 ГК РФ, а по искам о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ23-116-К2.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и
ст. 151 этого же кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 33), следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 33):

обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ);

потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред;

вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ);

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095, 1100 ГК РФ) (п. 12);

судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13).

В п. 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, чтодля взыскания компенсации морального вреда необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно:

наступление вреда,

противоправность поведения ответчика,

наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда,

вина причинителя вреда.

На основании разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 105, 113 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На территорииСтавропольского края вопрос, связанный с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируется ЗакономСтавропольского края от 16.03.2006 № 7-кз «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 7-кз).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона СК № 7-кз строительство и приобретение жилых помещений в собственность Ставропольского края осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края в области управления имуществом Ставропольского края - Министерством имущественных отношенийСтавропольского края.

Положениями БК РФ предусмотрено следующее:

лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) (ст. 6);

государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 72);

выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (п. 2 ст. 83);

главный распорядитель бюджетных средств обладает рядом бюджетных полномочий, в том числе по внесению предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств (п. 1 ст. 158).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 этого же кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из указанных выше положений закона, оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.04.2022 на Минимущество СК возложена обязанность предоставить Петижеву А.Р., <…> года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2022 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 037046230, выданного по названному решению суда, 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Юневым К.С. возбуждено исполнительное производство № 16897/23/26037-ИП.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно истребовалась информация у должника о проводимых мероприятиях по обеспечению детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями.

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Минимущества СК исполнительского сбора в размере 50000 руб., а также установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.06.2023.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению судебного акта, в результате чего истцу причинён моральный вред, Петижев А.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к следующим выводам:

вопреки доводам истца, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя;

соответственно, Минимущество СК, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете;

в целях своевременного исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, Минимущество СК постоянно проводит мероприятия по обеспечению детей-сирот благоустроенными жилыми помещениями вСтавропольском крае, организует проведение аукционов на покупку жилых помещений, в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-коммуникационной сети «Интернет» размещает запросы ценовых предложений, необходимых для расчета начальной максимальной цены контракта;

принимая во внимание, что финансирование должника осуществляется за счет средств регионального бюджетаСтавропольского края, а исполнение решений суда возможно на основании государственных контрактов на приобретение (строительство) жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, исполнение в течение установленного пятидневного срока решений суда об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Ставропольского краяспециализированными жилыми помещениями по договорам найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фондаСтавропольского края по рассматриваемым исполнительным производствам невозможно вследствие объективных обстоятельств;

Минимущество СК, согласно сведениям, представленным в материалы исполнительного производства, предпринимает зависящие от него необходимые меры в установленном законом порядке для исполнения решений суда о предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда;

при этом, обстоятельства, препятствовавшие осуществлению исполнения в установленный срок, в сложившемся положении и в рамках действующего законодательства не могут быть устранены исключительно действиями Минимущества СК;

оснований для составления в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ не имелось, так как данный протокол составляется судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок;

истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате бездействия судебного пристава-исполнителя;

действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судебный пристав-исполнитель не совершал;

факт вынесения в адрес руководителя ГУ ФСССП России по СК представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве ввиду выявления нарушений в ходе исполнения исполнительного производства сам по себе не может свидетельствовать о причинении лицу физических и нравственных страданий;

доказательств того, что в муниципальном жилищном фонде в период со дня возбуждения исполнительного производства имелось свободное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, которое Минимущество СК обязано было предоставить Петижеву А.Р., но не сделало этого, а судебный пристав-исполнитель при этом не принял мер к исполнению судебного решения, не имеется;

из пояснений представителя ответчика и третьего лица, материалов исполнительного производства следует, что свободные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде отсутствуют;

доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отсутствуют;

доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнения судебного акта утрачена, суду не представлено;

исполнительное производство не окончено, по нему осуществляются меры по отысканию жилого помещения истцу;

при таких обстоятельствах исковые требования Петижева А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, поддержанную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

В судебном заседании краевого суда по ходатайству представителя ответчика в качестве нового доказательства к материалам дела приобщена копия адресованного судебному приставу СОСП по СК ГМУ ФССП России Юневу К.С заявления Минимущества СК от 16.01.2024 № 359/02 об окончании исполнительного производства, в котором указано, что в настоящее время между ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» и указанными лицами (в том числе Петижевым А.Р.) из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключены договоры найма специализированного жилого помещения согласно приложению. В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель просит окончить исполнительные производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, и уведомить Минимущество СК о результатах рассмотрения указанного заявления.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2022, которым на Минимущество СК возложена обязанность предоставить
Петижеву А.Р. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, и на основании которого судебным приставом-исполнителем Юневым К.С. возбуждено исполнительное производство № 16897/23/26037-ИП от 21.02.2023, исполнено должником.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петижева А.Р. в лице представителя – Макова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: