Решение по делу № 2-187/2024 от 27.05.2024

Дело №2-187/2024

УИД 78RS0015-01-2023-009287-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чухлома                                                                                               «06» ноября 2024 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Соколова Н.В.,

при помощнике судьи Фахрутдиновой В.Н.,

с участием ответчика Тихомирова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипов В.Н. к Тихомиров А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Тихомирову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в сумме 383819,58 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.07.2023 года в 19 часов 18 минут по адресу: Санкт-Петербург Фрунзенский район пересечение ул.Купчинской и Дунайского пр. произошло ДТП с участием Тихомиров А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Амарок г/н № и Осипов В.Н., управлявшего принадлежащим ему мотоциклом БМВ S1000R, г/н №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2023 года, ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.1.3 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Ответчиком не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем у истца отсутствует законное основание получить страховое возмещение со своей страховой компании в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой оценки. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 383819,58 рублей.

Также в результате ДТП была повреждена мотоэкипировка, левый мотобот, стоимостью 22842 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, указав, что Осипов В.Н. на момент ДТП управлял мотоциклом БМВ S1000R, г/н № и просил суд взыскать с ответчика 383819,58 рублей – стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате оценки в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6912 рублей, 22842 рубля в качестве возмещения стоимости поврежденной мотоэкипировки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7038,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что он действительно нарушил Правила дорожного движения, но ущерб истцу причинен в меньшем размере. Он не согласен с заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, так как в его основу было взято заключение специалиста. Отказался от назначения повторной экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Тихомиров А.В. управляя транспортным средством Фольксваген 2Н Amorok гос.номер <данные изъяты> 14.07.2023 года в 19 часов 18 минут по адресу: г.Санкт-Петербург Фрунзенский р-н, пересечение улиц Купчинская и Дунайский пр., осуществлял движение направо из полосы, разрешающей движение прямо, не выполняя требования дорожного знака 5.15.1, после чего произошло столкновение с мотоциклом BMW S000R, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Осипова В.Н. нарушил требование п.1.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство BMW S000R, гос.<данные изъяты> получил следующие повреждения: оба зеркала заднего вида, руль, ручка сцепления, грузик руля, левый передний пластик, защита двигателя, крышка двигателя, подножка мотоцикла, подножка водителя, подножка пассажира, лапка переключения передач, кронштейн подножки пассажира, задний пластик, задняя ось, патрубок системы охлаждения, левый мотобот, маятник заднего колеса.

Из объяснения Тихомирова А.В. от 14.07.2023 года следует, что около 19 часов он управлял автомобилем Фольксваген Amorok гос.номер Е629НУ198 и следовал по Дунайскому пр-ту от пр.Космонавтов во второй полосе движения, на проезжей части действовал знак «направление движение по полосам». При совершении маневра – поворот направо не заметил 2-го участника ДТП, так как мотоцикл двигался между рядами.

Согласно объяснению Осипова В.Н. от 14.07.2023 года, он 14.07.2023 года, около 19 часов 18 минут управлял мотоциклом BMW S000R, гос.<данные изъяты> двигался по крайней правой полосе движения в прямом направлении за зеленый сигнал светофора. Автомобиль двигался слева от него по второй полосе и совершил поворот направо в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 и разметки.

Из сообщения МОтд МВД России «Чухломское» следует, что Осипов В.Н. имеет в собственности мотоцикл BMW S000R, гос.<данные изъяты>, 2021 года выпуска, иных мотоциклов за ним не зарегистрировано.

Из истории автомобиля следует, что транспортное средство BMW S1000R находится на гарантийном обслуживании с 04.06.2021 года.

Сторонами по делу не оспаривается, что Тихомиров А.В. на момент ДТП не имел полиса ОСАГО.

Актом выполненных работ ООО «Евросиб Сервис Центр» от 04.08.2023 года подтверждается выполнение работ по дефектовке транспортного средства BMW S000R, гос.номер 1051АР78.

Согласно чеку ООО «Евросиб Сервис Центр» Осипов В.Н. уплатил 6912 рублей.

Из чеков ИП Бурмейстерс Яниса Юрисовича следует, что истец уплатил 12500 рублей за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW S000R, гос.номер 1051АР78.

Согласно заключению №021765 ИП Бурмейстерс Яниса Юрисовича от 08.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW S000R, гос.<данные изъяты> по состоянию на 14.07.2023 года без учета износа деталей составляет 383819,58 рублей.

Из заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №24-82-О-2-187/2024-АНО от 03.09.2024 года следует, что зафиксированные в заключении специалиста №021765 повреждения транспортного средства BMW S000R, гос.<данные изъяты> не противоречат рассматриваемым обстоятельствам, указанным в материале проверки дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2023 года.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №24-82-О-2-187/2024-АНО-1 от 23.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S000R, гос.номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 14.07.2023 года по дилерским ценам официальных дилеров марки БМВ г.Санкт-Петербурга по состоянию на 14.07.2023 года без учета износа деталей составляет 345200 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений судебных экспертиз, которые проведены в полном объеме, содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью, являются полными, обоснованными, последовательными, не содержат противоречий. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку они подготовлены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в необходимой области, рассматриваемые экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертиз, и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заключения судебных экспертиз отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем принимает указанные заключения экспертов в качестве допустимых доказательств по делу.

Учитывая, что мотоцикл истца по представленным суду документам находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, определение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет Осипову В.Н. восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, с сохранением гарантийных обязательств.

Согласно чеку ООО «Интер Трейд» от 24.05.2023 года стоимость мотобот составляет 22842 рубля.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.

Вина Тихомирова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями Тихомирова А.В., Осипова А.В., схемой ДТП.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности Осипова В.Н. следует, что он уплатил 1700 рублей за услуги нотариуса.

Суд считает данные расходы необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору поручения №10-08-23-Л от 10 августа 2023 года Осипов В.Н. поручил ООО «Содружество автоюристов» оказывать ему юридические услуги по вопросу взыскания с Тихомирова А.В. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.07.2023 года. Согласно п.3.1.1 договора стоимость услуг составляет 25000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №1023 от 10 августа 2023 года подтверждается уплата истцом 25 тысяч рублей ООО «Содружество автоюристов» по договору №10-08-23-Л от 10 августа 2023 года.

Принимая во внимание небольшую сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, частичное удовлетворение исковых требований истца, принципы разумности и справедливости, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипов В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомиров А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Осипов В.Н. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 345200 (Триста сорок пять тысяч двести) рублей, расходы на проведения оценки размера ущерба в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 6912 (Шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей, стоимость поврежденной мотоэкипировки в размере 22842 (Двадцать две тысячи восемьсот сорок два) рубля, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6652 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, а всего 405806 (Четыреста пять тысяч восемьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                              Н.В. Соколов

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2024 года