Решение по делу № 33-3839/2019 от 05.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.                         № 33-3839/2019

А-2.200г

13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей     Сидоренко Е..А., Славской Л.А.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Николая Владимировича к Черноусовой Ирине Викторовне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе,

по апелляционной жалобе представителя истца Баженова Н.В. - Баженова В.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баженова Николая Владимировича к Черноусовой Ирине Викторовне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баженов Н.В. обратился в суд с иском к Черноусовой И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе, мотивировав свои требования тем, что в период брака с ответчиком была приобретена <адрес>, площадью 62,4 м?. Семейные отношения прекращены с 13 августа 2014 года и с этого момента квартира находится в единоличном пользовании ответчика. 13 октября 2014 года брак был расторгнут. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего за ним признано 41/100 долей в праве собственности на квартиру, за ответчиком – 59/100 долей. До продажи квартиры он был лишен возможности пользоваться квартирой, поскольку не имел доступа в нее. Поскольку ответчик пользовалась квартирой единолично, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование его долей в праве собственности на <адрес> за период с 13 августа 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 223 740, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Баженова Н.В. - Баженов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование частью помещения, превышающую долю Черноусовой И.В. в праве общей долевой собственности в спорной квартире, за период с 13.08.2014г. по 11.09.2017г. в общей сумме 192 255,57 руб. Полагает, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, так как истец из-за действий ответчика был лишен возможности пользоваться квартирой. Истец не исключает того, что ответчик сдавала спорную квартиру в аренду и получала соответствующий доход.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Баженова Н.В. - Баженова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.09.2015г. произведен раздел совместно нажитого имущества Баженова Н.В. и Черноусовой И.В., за Баженовым Н.В. признано право собственности на 41/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., за Черноусовой И.В. – на 59/100 доли в праве собственности на указанную квартиру. Данным решением суда установлено, что в период с 28.12.2011г. по 13.10.2014г. стороны находились в зарегистрированном браке; в период брака ими была приобретена спорная квартира.

Право собственности Баженова Н.В. на 41/100 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 12..04.2016г.

12.09.2017г. Баженов Н.В. и Черноусова И.В. на основании договора купли-продажи продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО9 Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, истец Баженов Н.В. с августа 2014г. спорной квартирой не пользовался.

Отказывая Баженову Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, а также вины ответчика в неиспользовании истцом принадлежащей ему доли в имуществе, в том числе путем чинения препятствий в пользовании им спорной квартирой, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными и они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Компенсация, указанная в пункте 2 статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В данном же случае ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, в том числе и в случае использующего часть общего имущества.

Объективной невозможности осуществления Баженовым Н.В. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий Черноусовой И.В., допускающей нарушение его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, судом первой инстанции не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятых Баженовым Н.В. мерах к вселению в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, представленные сторонами доказательства являлись предметом оценки в соответствии с указанными требованиями.

При этом судом первой инстанции установлено, что Черноусова И.В. для своего проживания спорную квартиру в заявленный истцом период не использовала, поскольку проживала и в настоящее время проживает в <адрес> и осуществляет там трудовую деятельность. При этом доказательств того, что ответчик использовала спорную квартиру, в том числе долю истца в праве собственности в размере 41/100 каким-либо иным образом, в том числе для извлечения прибыли, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Баженова В.Н. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Баженова Н.В. - Баженова В.Н, без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: Е.А. Сидоренко

Л.А. Славская