Решение по делу № 33-9016/2015 от 14.08.2015

Судья Филиппов О.П.          Дело №33-9016/2015

                                 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.М. к Красильникову В.Н. о возврате суммы займа и взыскании процентов на сумму займа,

по апелляционным жалобам Красильникова В.Н. и его представителя – Неустроева А.А.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

«Иск Никитиной Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Красильникова В.Н. в пользу Никитиной Н.М. в счет возврата займа по договору от <дата> № рублей, в счет уплаты процентов на сумму займа за период с <дата> №, а всего № рублей.

Взыскать с Красильникова В.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования Каратузский район в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.М. обратилась с иском к Красильникову В.Н. о взыскании суммы займа и процентов по договору. Требования мотивировала тем, что <дата>. передала Красильникову В.Н. займ в сумме <данные изъяты> руб. под 10% в месяц, с ежемесячной уплатой процентов до дня возврата основного долга. <дата>. Красильников В.Н. получил от нее еще <данные изъяты> руб. на аналогичных условиях, <дата>. и <дата>. Красильников В.Н. получил от Никитиной Н.М. по <данные изъяты> руб. До апреля <дата> г. Красильников В.Н. выплачивал проценты и вернул часть основного долга в сумме <данные изъяты> рублей. С <дата> г. выплату процентов прекратил, до настоящего времени денежные средства не вернул. Ссылаясь на положения ст. 808 ГК РФ просила взыскать с Красильникова В.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов на <дата> - № руб. (л.д. 4).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Красильников В.Н., его представитель Неустроев А.А. (доверенность от 08.07.2013г.) просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, неправильное применение закона. Полагают, что договор от <дата> г. заключен на кабальных условиях, в связи с необходимостью возврата долга и процентов по расписке от <дата> г. Расписки от <дата> являются недействительными, поскольку не содержат указаний о займодавце, условий о размере процентов, сроке возврата займа. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не были возвращены, такие пояснения даны истцом в целях перерыва срока исковой давности, и являются злоупотреблением правом. В случае взыскания долга просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 21).

Никитина Н.М., Красильников В.Н. и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Из материалов дела следует, что <дата> между Красильниковым В.Н. и Никитиной Н.М. заключен договор займа. На основании договора ответчик получил в долг у Никитиной Н.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой ежемесячно 10 % процентов до погашения основного долга, в подтверждение заключения договора ответчиком выдана расписка. Срок возврата суммы займа определен не был. (л.д.5).

<дата>. Красильников В.Н. дополнил расписку от <дата>. указанием на то, что взял у Никитной Н.М. в долг <данные изъяты> рублей на тех же условиях (л.д.5)

<дата> Красильников В.Н. составил расписку, из которой следует, что он на тех же условиях взял в долг <данные изъяты> рублей. Общая сумма займа составляет <данные изъяты> рублей под 10% в месяц с <дата>.

<дата>. Красильниковым В.Н. также в ранее составленной расписке сделана отметка о получении в долг на тех же условиях <данные изъяты> рублей (л.д.5 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <дата> г. между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой 10% процентов по договору ежемесячно, до погашения основного долга, срок возврата суммы сторонами определен не был, соответственно определен моментом востребования. В дальнейшем между сторонами были составлены расписки от <дата> г. в соответствии с которыми заемщик Красильников В.Н. получил от займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты>., на тех же условиях, что были указаны в расписке от <дата> г. Таким образом, общая сумма займа составила <данные изъяты> руб., размер процентов по договору определен 10% ежемесячно, срок возврата сумм не определен. Принимая, во внимание положения ст.314 ГК РФ, факт обращения истца с иском, получение его ответчиком и неисполнение требования о возврате долга, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга <данные изъяты> руб., и процентов по договору исходя из размера, установленного сторонами, 10% ежемесячно, за период с <дата> в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по договору в указанной сумме. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор займа является кабальной сделкой, дополнение к расписке от <дата>. о получении <данные изъяты> рублей выполнено им <дата>. по принуждению, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы стороной ответчика не представлено. С самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной по указанному основанию ответчик в суд не обращался.

Ссылка в жалобе на то, что расписки от <дата>. являются недействительными, поскольку в них не указан заемщик, не содержатся условия о процентах и сроках возврата займа, судебной коллегией также отклоняются. При разрешении спора суд исследовал представленные доказательства, и верно установил обстоятельства займа, факт получения денежных средств ответчиком у истца и условия на которых были получены займы. Из буквального толкования расписок от <дата>. следует, что Красильников В.Н. взял на тех же условиях у истца деньги в сумме по <данные изъяты> рублей в каждом случае. При этом доказательств наличия между сторонами иных правоотношений с иными условиями, в рамках которых Красильникову В.Н. могли быть переданы денежные средства, либо доказательств выдачи указанных расписок иному лицу ответчиком не представлено, как и доказательств того, что указанные денежные средства он получил не у истца, а у другого лица. Подлинность расписок ответчиком также не оспаривалась.

Оснований полагать, что пояснения истца о частичном возврате денежных средств даны истцом в целях перерыва срока исковой давности, и являются злоупотреблением правом, не имеется.

Довод о возможном применении положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание и служить основанием для уменьшения размера процентов, поскольку требование заявлено о взыскании процентов по договору, которые не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красильникова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: