Решение по делу № 33а-5058/2018 от 16.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Катаева О.Б.

Дело № 33-5058

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев 28 мая 2018 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шариповой Муниры Рустамовны удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Главного Управления МВД Российской Федерации по Пермскому краю от 08.09.2017 г. об отказе в выдаче Шариповой Мунире Рустамовне вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать Главное Управление МВД Российской Федерации по Пермскому краю повторно рассмотреть заявление Шариповой Муниры Рустамовны о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Шариповой Муниры Рустамовны в том числе к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения административного истца и его представителя, представителя Главного Управления МВД Российской Федерации по Пермскому краю, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарипова М.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю №507/2017 от 08.09.2017 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, признании решения должностного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю незаконным, возложении обязанности на ответчика выдать вид на жительство в Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, Шарипова М.Р. в п. 10 заявления о выдаче вида на жительство в РФ сообщила заведомо ложные сведения о месте осуществления своей трудовой деятельности по трудовому договору с ИП М. в должности продавца по адресу: ****. Шарипова М.Р. не представила доказательства возможности содержать себя на территории РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. Доход семьи Шариповой М.Р., состоящей из двух трудоспособных членов семьи и двух несовершеннолетних детей, в период с августа 2016 года по февраль 2017 года составляет 238500 рублей, что значительно ниже уровня прожиточного минимума, установленного законом Пермского края (280518 рублей). Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Шарипова М.Р., гражданка ****, обратилась в Главное Управление МВД Российской Федерации по Пермскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство от 09.03.2017.

Решением ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 08.09.2017 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Шариповой М.Р. отказано на основании пп. 4 и пп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В обоснование отказа указано, что Шарипова М.Р. в п. 10 заявления о выдаче вида на жительство сообщила заведомо ложные сведения о месте осуществления своей трудовой деятельности по трудовому договору с ИП М. в должности продавца по адресу: ****; не представила доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи на территории РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Правилами определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.02. 2007 № 91 (далее - Правила),

Признавая указанный отказ незаконным, суд пришел к выводу, что основание, положенные в основу отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в частности представление административным истцом заведомо ложных сведений о себе, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Непредставление истцом сведений, подтверждающих наличие законных источников средств к существованию, позволяющих содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, без учета обстоятельств, связанных с личной исемейнойжизнью истца, не может свидетельствовать о законности решения миграционного органа.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по данному делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

В настоящем административном деле административным истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950).

Конституцией Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 адрес ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 адрес ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками; понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается, к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекалась; нарушений публичного порядка не допускала, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Шарипова М.Р. проживает на территории Российской Федерации с ноября 2015 года, имеет разрешение на временное проживание в отношении себя и детей сроком с 20.07.2016 до 20.07.2019, супруг имеет гражданство Российской Федерации супруга, семья Шариповых в том числе трое несовершеннолетних детей, зарегистрированы по адресу: ****9.

Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение миграционного органа является неоправданным и несоразмерным, нарушающим права и законные интересы истца.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи