Решение по делу № 33-11885/2023 от 29.09.2023

Судья Мягкова Е.А.                                                                     № 33-11885/2023

         № 2-4204/2023

УИД 34RS0008-01-2022-007235-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о признании общего собрания собственников не проведенным, признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фиктивным, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы в соответствии с действующим тарифом,

по апелляционной жалобе Харченко А. А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Харченко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (далее ООО «Управляющая компания <адрес>») о признании общего собрания собственников не проведенным, признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фиктивным, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы в соответствии с действующим тарифом.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2022 года после получении квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2022 года, из содержания которой ему стало известно об увеличении размера платы за содержание нежилого помещения до 23,08 рублей. В ходе выяснения данных обстоятельств было установлено, что администрацией Волгограда на основании поступившего от управляющей компании ООО «Управляющая компания <адрес>» протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ нового размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере 22,28 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений. Увеличение размера платы составило на 35,6%. Уведомлений о назначении общего собрания с указанием повестки дня, формы, места и сроков проведения ООО «УК <адрес>» нигде не вывешивала, уведомила только единственного собственника МБУ «ЖКХ <адрес>», который воздержался от принятия решения об увеличения размера платы. Управляющая компания инициировала тем самым фиктивное собрание с единственной целью – увеличение своей прибыли за счет собственников.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать общее собрание собственников по адресу: <адрес> результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не проведенным; признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным; возложить обязанность на ООО «Управляющая компания <адрес>» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начисленной платы за содержание принадлежащего Харченко А.А. нежилого помещения по адресу: <адрес>, начиная с мая 2022 года в соответствии с действующим тарифом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Харченко А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для разделения взаимосвязанных между собой исковые требования, т.к. каждое последующее требование (в порядке их перечисления) фактически зависит от результата разрешения всех предыдущих требований. Выделение требований к управляющей компании в отдельное производство привело к исключению администрации Волгограда из состава составе лиц, участвующих в деле, что является нарушением норм процессуального права. Допущены нарушения при оценке доказательств, представленных стороной ответчика, управляющая компания уведомила о проведении спорного общего собрания собственников только единственного собственника ООО МБУ «ЖКХ <адрес>», доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений МКД по <адрес> не имеется в материалах дела. Считает, что представленные ответчиком фотокопии фотографий не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. идентифицировать дату, время и место фотосъемки не предоставляется возможным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание было организовано по всем правилам, что подтверждается показаниями свидетеля Петровой Е.Н.

Харченко А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК <адрес>» по доверенности Талдытова Е.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители инспекции Государственного жилищного надзора <адрес>, департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Харченко А.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» инициировало проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по вопросу изменения размера платы за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> указана дата и место проведения очного общего собрания: <адрес> (во дворе дома) ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Период проведения общего собрания: с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания подачи решений ДД.ММ.ГГГГ.

В повестке дня ставился вопрос об установлении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на один год в размере 22,28 рублей за 1 кв.м. общей площади помещений в месяц.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на входных группах в подъезды многоквартирного дома, а также на информационных стендах в подъездах дома.

Указанное извещение за исх. №УКВ1102 от ДД.ММ.ГГГГ как собственнику муниципального имущества было также направлено в МБУ «ЖКХ <адрес>» и получено МБУ ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания периода очно-заочного голосования в виду отсутствия кворума решение собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: Волгоград, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания <адрес>» обратилось с заявлением в департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда) согласно Порядку.

По результатам рассмотрения заявления и представленных управляющей организации документов, постановлением администрации Волгограда от 20 апреля 2022 года № 434 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» с 1 мая 2022 года размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений установлен в 22,28 руб/кв.м/мес.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетель Попова С.Ю. пояснила, что она, как представитель управляющей организации-инициатора собрания, в указанное в уведомлении время и место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9.00 часов до 9.15 часов находилась во дворе дома по <адрес> с целью фиксации проводимого общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако ввиду отсутствия присутствующих собственников помещений данного многоквартирного дома, общее собрание не состоялось.

Свидетель Петрова Е.Н., собственник жилого помещения в указанном доме, пояснила, что никаких объявлений о проведении собрания на входных группах она не видела, с установлением нового размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме согласилась, сами собственники данного дома никогда общее собрание не организовывали.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют существенные нарушения требований закона, влекущие признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, и на отсутствие доказательств того, что голос Харченко А.А. мог повлиять на результаты голосования, а принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство является правом суда при установлении целесообразности этого, а также способствования правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что в данном случае усмотрел суд первой инстанции.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства, заявления или искового заявления). Вид применимого судопроизводства определяет суд; при невозможности рассмотрения требований в порядке гражданского судопроизводства тот же суд должен разрешить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке административного судопроизводства, если к этому не имеется иных препятствий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выделение одного из требований в отдельное производство является правом суда, указанная возможность сама по себе не создает дополнительные препятствия к правильному и своевременному рассмотрению дела и не может быть квалифицирована как нарушение процессуальных норм права.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушен способ извещения о проведении общего собрания, в силу чего собственники помещений не были извещены о дате и времени проведения общего собрания, судебная коллегия отклоняет как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом вышеизложенного, обязанности по направлению извещений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в адрес собственников помещений заказными письмами с уведомлениями или под роспись, у организатора собрания не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются фотоматериалы, из которых следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на входных группах в подъезды многоквартирного дома, а также на информационных стендах в подъездах дома, что подтверждается представленным фотоматериалом.

Само по себе несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленным доказательствам не может повлечь отмену решения, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

Также судом первой инстанции учтено, что после окончания периода очно-заочного голосования в виду отсутствия кворума решение собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Волгоград, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, решение об изменении размера платы за услуги по содержанию общего имущества собственниками принято не было.

Процедуру установления размера платы за содержание жилого помещения на территории муниципального городского округа город-герой Волгоград регламентирует Порядок установления размера платы за содержание жилого помещения, утвержденный решением Волгоградской городской Думы 27 сентября 2017 года №60/1748.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 Порядка, установлению подлежит размер платы для собственников жилых помещений в многоквартирном доме в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании выбрали способ управления – управление управляющей организацией, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в том числе при проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного (или очно-заочного) голосования такое общее собрание не имело кворума, указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ, при этом в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ правовые последствия порождает только такое общее собрание, на котором приняты решения в установленном ЖК порядке.

Постановлением администрации Волгограда от 20 апреля 2022 года № 434 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» с 1 мая 2022 года размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений установлен в 22,28 руб/кв.м/мес.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи