Решение по делу № 33-3412/2018 от 30.01.2018

Судья Самойлова Е.В. дело № 33-3412/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Веры Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Газтепломонтаж» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2017.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Газтепломонтаж» Ткачева И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Виноградовой В.Б. и ее представителя Артемьева А.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Газтепломонтаж» о понуждении к исполнению обязательств по договору, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Виноградова В.Б. указала, что 18.09.2015 между ООО «Газтепломонтаж» и Виноградовой В.Б. был заключен договор на оказание услуг по газификации жилого дома от 18.09.2015 № 322/15/М, по условиям которого ООО «Газтепломонтаж» обязуется оказать Виноградовой В.Б. услуги по газификации жилого дома, расположенного по адресу: ... а Виноградова В.Б. обязуется в установленный срок принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора от 18.09.2015 № 322/15/М ООО «Газтепломонтаж» обязалось исполнить обязательства по договору от 18.09.2015 № 322/15/М в срок 60 рабочих дней с момента проведения оплаты.

Предварительная стоимость услуг по договору от 18.09.2015 № 322/15/М определена сторонами в размере 55265 рублей (Приложение № 1 к договору от 18.09.2015 № 322/15/М). При этом указанный расчет подлежит уточнению на момент окончания строительно-монтажных работ и сдачи объекта, в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом газоснабжения жилого дома.

В силу п. 3.2 договора от 18.09.2015 № 322/15/М, на момент заключения договора заказчик обязан внести путем перечисления на расчетный счет исполнителя, или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя предоплату в размере 60 процентов от стоимости услуг по договору. Окончательный расчет производится в течение 3-х дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

22.09.2015, во исполнение своих обязательств по договору от 18.09.2015 № 322/15/М, Виноградова В.Б. уплатила исполнителю ООО «Газтепломонтаж» в счет предоплаты 33000 рублей, за разработку проектной документации 7500 рублей.

Между тем исполнитель ООО «Газтепломонтаж» свои обязательства по договору от 18.09.2015 № 322/15/М в течение 60 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты не исполнило.

11.02.2016 были получены технические условия на подключение жилого дома к сети газораспределения.

После чего между ООО «Газтепломонтаж» и Виноградовой В.Б. был согласован новый способ подключения жилого дома к газопроводу перед участком № ..., что потребовало разработки нового проекта газоснабжения жилого дома и повлекло увеличение стоимости строительно-монтажных работ.

08.08.2016 ООО «Газтепломонтаж» и Виноградовой В.Б. определено, каким должен быть проект газификации жилого дома.

10.10.2016 между ООО «Газтепломонтаж» и Виноградовой В.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по газификации жилого дома от 18.09.2015 № 322/15/М, в котором стоимость работ по газификации жилого дома определена сторонами в размере 114925 рублей.

С учетом этого 19.01.2017 Виноградова В.Б. дополнительно уплатила ООО «Газтепломонтаж» в счет стоимости услуг 22265 рублей.

Поскольку ООО «Газтепломонтаж» от исполнения обязательств по оказанию услуг по газификации жилого дома уклонялось, 12.07.2017 Виноградова В.Б. обратилась в ООО «Газтепломонтаж» с претензией о выполнении работ и передаче результата работ в течение 3 дней с момента получения претензии, которая в добровольном порядке ООО «Газтепломонтаж» не исполнена.

В связи с чем Виноградова В.Б. обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просила суд обязать ООО «Газтепломонтаж» исполнить обязательства по договору на оказание услуг по газификации жилого дома от 18.09.2015 № 322/15/М в соответствии с техническим условиями № 56-21-16 от 11.02.2016 и проектом газоснабжения жилого дома от 08.08.2016, взыскать с ООО «Газтепломонтаж» в пользу Виноградовой В.Б. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 114925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

В ходе производства по делу истец Виноградова В.Б. отказалась от исковых требований к ООО «Газтепломонтаж» о понуждении к исполнению обязательств по договору на оказание услуг по газификации жилого дома от 18.09.2015 № 322/15/М.

В обоснование отказа от иска в указанной части пояснила, что 20.09.2017 Виноградова В.Б. заключила с индивидуальным предпринимателем Сатиным Олегом Анатольевичем договор подряда от 20.09.2017 № 20-09-2017ИП/01, по условиям которого ИП Сатин О.А. обязался своими силами и из своих материалом выполнить работы по построению газораспределительной системы на объекте: ..., а Виноградова В.Б. обязалась принять результат выполненных работ и уплатить их стоимость в порядке и в сроки, установленные договором подряда от 20.09.2017 № 20-09-2017ИП/01.

С учетом отказа от части иска и изменения размера исковых требований Виноградова В.Б. просила суд взыскать с ООО «Газтепломонтаж» денежные средства, уплаченные во исполнение договора от 18.09.2015 № 322/15/М, в размере 77765 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 114925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 14340 рублей, а также обязать ООО «Газтепломонтаж» вывезти с земельного участка Виноградовой В.Б. установленное оборудование.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2017 исковые требования Виноградовой В.Б. удовлетворены частично.

С ООО «Газтепломонтаж» в пользу Виноградовой В.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 70265 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя41323 рублей 50 копеек.

С ООО «Газтепломонтаж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2607 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Газтепломонтаж» просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2017 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виноградовой В.Б. отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил срок исполнения обязательств по договору, не учел, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика.

Представитель ответчика Ткачев И.О. доводы апелляционной жалобы ООО «Газтепломонтаж» поддержал. Истец Виноградова В.Б., представитель истца Артемьев А.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Европа, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», ООО «Русгаз» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления СМС-извещения и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2015 между ООО «Газтепломонтаж» и Виноградовой В.Б. был заключен договор на оказание услуг по газификации жилого дома от 18.09.2015 № 322/15/М, по условиям которого ООО «Газтепломонтаж» обязуется оказать Виноградовой В.Б. услуги по газификации жилого дома, расположенного по адресу: ..., а Виноградова В.Б. обязуется в установленный срок принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора от 18.09.2015 № 322/15/М обязательства по договору от 18.09.2015 № 322/15/М подлежали исполнению ООО «Газтепломонтаж» в срок 60 рабочих дней с момента проведения оплаты.

Поскольку 22.09.2015 заказчиком Виноградовой В.Б. была внесена сумма предоплаты по договору от 18.09.2015 № 322/15/М в размере 60 процентов от стоимости работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору должны были быть исполнены ООО «Газтепломонтаж» в срок до 01.12.2015 (22.09.2015 + 60 рабочих дней).

Поскольку ответчиком ООО «Газтепломонтаж» работы по договору в срок до 01.12.2015 выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, что является основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", в редакции действующей на день исполнения договора от 18.09.2015 № 322/15/М, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется после получения технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Выдача технических условий на подключение (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения производится непосредственно заказчику заявки о подключении (технологическом присоединении).

Из материалов дела следует, что с заявкой о предоставлении технических условий о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения обращалась непосредственно Виноградова В.Б., о чем свидетельствуют сведения о заявителе в запросе о предоставлении технических условий, сведения о плательщике в квитанции об оплате услуг технадзора (л.д. 15, 16).

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем на выдачу технических условий может быть также и лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения (п. 34 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314).

Согласно условиям договора на оказание услуг по газификации жилого дома от 18.09.2015 № 322/15/М, на ответчика ООО «Газтепломонтаж» не была возложена обязанность по получению технических условий.

Доказательств того, что ответчику ООО «Газтепломонтаж» истцом были предоставлены полномочия на совершение от имени последнего соответствующих действий, необходимых для исполнения условий договора, материалами дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика работ Виноградовой В.Б. обязанности по получению технических условий сделан без учета указанных обстоятельств и является ошибочным.

Из материалов дела следует, что заявка на получение технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, направлена заказчиком Виноградовой В.Б. без учета согласованного сторонами срока проведения работ, технические условия № 56-21-16 от 11.02.2016 ею получены по истечении предусмотренного договором срока выполнения работ.

При этом ответчик ООО «Газтепломонтаж» не имело возможности выполнить предусмотренные договором работы в срок до 01.12.2015, без совершения заказчиком Виноградовой В.Б. действий по получению технических условий.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями самих сторон, что после того как были получены технические условия № 56-21-16 от 11.02.2016 на подключение жилого дома к сети газораспределения, между ООО «Газтепломонтаж» и Виноградовой В.Б. был согласован новый способ подключения жилого дома к сетям газораспределения, что потребовало разработки иного проекта газоснабжения жилого дома и повлекло увеличение стоимости строительно-монтажных работ.

Новый проект газификации жилого дома согласован сторонами ООО «Газтепломонтаж» и Виноградовой В.Б. 08.08.2016.

Уточнение способа проведения работ сторонами повлекло изменение по калькуляции стоимости работ по договору от 18.09.2015 № 322/15/М.

В связи с чем 10.10.2016 между ООО «Газтепломонтаж» и Виноградовой В.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по газификации жилого дома от 18.09.2015 № 322/15/М, в котором стоимость работ по газификации жилого дома определена сторонами в размере 114925 рублей.

При этом оплата по договору от 18.09.2015 № 322/15/М в размере, достаточном для начала проведения работ с учетом увеличения стоимости этих работ была внесена истцом Виноградовой В.Б. лишь 12.07.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора от 18.09.2015 № 322/15/М, именно с указанного дня подлежит исчислению срок выполнения работ.

Указанный срок на день предъявления истцом в суд рассматриваемого иска не истек. В то время как истец Виноградова В.Б. в ходе производства по делу заявила об отказе от принятия исполнения по договору ввиду утраты интереса, поскольку 20.09.2017 Виноградова В.Б. заключила договор подряда от 20.09.2017 № 20-09-2017ИП/01 на выполнение работ по газификации жилого дома с иным лицом ИП Сатиным О.А., 28.09.2017 Виноградова В.Б. демонтировала установленное ответчиком оборудование.

Поскольку обязанность по получению технических условий лежала на заказчике работ, однако истец технические условия в срок, позволяющий подрядчику своевременно выполнить подрядные работы, не представила, не произвела в установленном договором размере оплату стоимости работ с учетом изменения способа подключения жилого дома к сетям газораспределения, иск о взыскании с подрядчика неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.

Решение суда в указанной части является незаконным, и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж» удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2017 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов в удовлетворенной части отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.