Решение по делу № 33-5540/2022 от 07.07.2022

Дело № 33-5540/2022

2-551/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Кравцовой Е.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовича Е.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Трофимовича Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Трофимович Е.А. обратился с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей по тем основаниям, что в результате незаконных действий сотрудников полиции Бекмурзинова К.Ж. и С.Е.Ш. 14 сентября 2021 года около 16.10 часов он был доставлен в опорный пункт по (адрес) в (адрес), где удерживался в течение двух часов и принуждался к признанию в совершении административного правонарушения в виде распития спиртных напитков в общественном месте.

В 19.00 часов он был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого опьянения установлено не было.

Затем он был возвращен в опорный пункт, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации, считал, что данный протокол составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку в нем отсутствует время совершения правонарушения, бланк подписан понятыми, которые на месте не присутствовали, копия протокола ему не вручена.

Кроме того, указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, ему не вручался.

Решением Советского районного суда г. Орска от 2 декабря 2021 года постановление Врио начальника ОП №2 УМВД России Орске, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В результате незаконных действий должностных лиц отдела полиции ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал чувство унижения, дискомфорта, психологического давления и оскорбления, физического насилия в виде головной боли, повышенного артериального давления, нехватке воздуха, сильного стресса, усугубивших имеющиеся у него заболевания, в связи с наличием которых он признан инвалидом второй группы. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось также на состоянии его малолетнего сына и беременной жены, которые присутствовали в тот момент, когда его увозили в полицейской машине.

Определениями суда от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Оренбургской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должностные лица Нургалеев Р.С., Бекмурзинов К.Ж., от 19 апреля 2022 года – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Орское», прокурор.

В судебное заседание истец - Трофимович Е.А. не явился, в представленном письменном заявлении исковые требования полностью поддержал.

Представители ответчиков УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» Косумова Г.С., действующая на основании доверенностей от (дата) №, (дата) №, МВД России - Телина О.А., действующая на основании доверенностей от (дата) №, (дата) №, в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Третье лицо Бекмурзинов К.Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на законность своих действий.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области, представитель третьего лица - ОП №2 УМВД России «Орское», Нургалеев Р.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на иск УФК по Оренбургской области с иском не согласилось, поскольку надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведомственной принадлежности которого находится государственный орган, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц которого причинен вред истцу. Министерство финансов России несет ответственность только в случае невозможности определить главного распорядителя бюджетных средств.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2022 года исковые требования Трофимовича Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трофимовича Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении исковых требований Трофимовича Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области отказать.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых не соглашаясь с решением суда - указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда существенно занижен и подлежит взысканию в заявленном им размере, при этом ссылается на те же обстоятельства, приводимыми им в суде первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков - МВД России, УМВД по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» - Косумовой Г.С., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в редакции Постановления Пленума № 6 от 06 февраля 2007 года, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 63 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 является МВД России. Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, названные правовые нормы судом первой инстанции в полной мере учтены не были, однако данное обстоятельство существенно не повлияло на законность принятого судом решения в части определенного размера компенсации морального вреда.

Так, принимая обжалованное решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в том числе в той части, что судом установлено допущенное административным органом нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, так как дело в отношении Трофимовича Е.А. рассмотрено без его участия, который о времени и месте рассмотрения дела извещался по разным адресам, вследствие чего был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе, давать объяснения непосредственно уполномоченному должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Советского районного суда г. Орска от 2 декабря 2021 года установлен факт нарушения процессуальных прав Трофимовича Е.А., следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец, заявляя названные выше исковые требования, ссылался не на указанные судом допущенные административным органом процессуальные нарушения при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности, а на необоснованное привлечение его к данной ответственности, а также на обстоятельства положенные в основу указанного постановления, при этом судебная коллегия также указывает, что приведенные судом в обжалованном решении процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении названного постановления могут иметь юридическое значение именно при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем, как правильно указал суд, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К., В.К.Р. и М,В,Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2021 года в отношении Трофимовича Е.А. инспектором ППСП мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России "Орское" Бекмурзиновым К.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио начальника ОП №2 МУ МВД России «Орское» от 16 сентября 2021 года Трофимович Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Трофимович Е.А. обратился в суд с жалобой.

Решением Советского районного суда г. Орска от 2 декабря 2021 года постановление отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Признавая Трофимовича Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации, и подвергая административному наказанию, должностное лицо ОП №2 МУ МВД России «Орское» Нургалеев Р.С. исходил из того, что в 16 час. 00 мин. 14 сентября 2021 года Трофимович Е.А., находясь в общественном месте – во дворе дома №7 по Орскому проспекту в г. Орске, в нарушение требований ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", распивал спиртосодержащую продукцию, а именно: пиво "БАД" из стеклянной бутылки, объемом 0, 45 л., с содержанием этилового спирта 5,0%.

В ходе рассмотрения жалобы суд с такими выводами должностного лица не согласился, установив следующее:

- допрошенный в судебном заседании свидетель (понятой) С.Е.М. пояснила, что в ее присутствии и в присутствии второго понятого Е.О.А. оформлялись процессуальные документы с участием Трофимовича Е.А., факт употребления Трофимовичем Е.А. алкогольной продукции ни она, ни ее подруга Е.О.А. не видели. При оформлении документов внешние признаки опьянения у Трофимовича Е.А. отсутствовали, сотрудникам полиции он пояснял, что пил воду,

- видеозапись для фиксации правонарушения сотрудником полиции не проводилась,

- на записи видеорегистратора изображение Трофимовича Е.А., факт распития им алкогольных напитков не зафиксирован,

- актом медицинского освидетельствования от 14 сентября 2021 года состояние алкогольного опьянения у Трофимовича Е.А. не установлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверно подтверждающих виновность Трофимовича Е.А. доказательств суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Трофимовича Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации, при этом суд пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Трофимовича Е.А., судом неправомерных действий со стороны должностных лиц и органа, осуществляющего административное преследование не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что само обстоятельство необоснованного привлечения истца к административной ответственности, исходя из указанных выше разъяснений, является основанием для разрешения вопроса о возмещении этому лицу соответствующего вреда с учетом обоснованной доказанности его размера.

Как уже указывалось выше, истец в обоснование заявленных требований указывал, что в результате незаконных действий должностных лиц отдела полиции ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал чувство унижения, дискомфорта, психологического давления и оскорбления, физического насилия в виде головной боли, повышенного артериального давления, нехватке воздуха, сильного стресса, однако доказательств действительной степени тяжести данных обстоятельств, их наличия и непосредственное влияние на истца им суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно объяснениям Трофимовича Е.А., данным им в ход производства по делу об административном правонарушении, он указывал, что он из бутылки из-под пива при указанных выше обстоятельствах употреблял не пиво - а воду, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом были произведены действия, на основании которых у сотрудников полиции имелись основания обоснованно обвинять Трофимовича Е.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции кроме указанных выше доводов, с которыми судебная коллегия не согласилась, также исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, которые связаны и с необоснованным привлечением к административной ответственности, при этом судом указано в том числе, что компенсация морального вреда судом определена с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, при этом суд пришел также к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

С учетом изложенного судом, а также судебной коллегией в данном апелляционном определении, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени доказанности оснований, на которые истец ссылался как на основания своих требований, степени вины причинителя вреда, а также с учетом этих и указанных выше обстоятельств также и требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовича Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2022 года.