Решение по делу № 33-3724/2024 от 01.04.2024

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан                                                          Дело №

Судья ФИО8                                                                                        УИД 05RS0№-20

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, заключенного <дата> между ним и ФИО3, действовавшей, в том числе, от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1; признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/6 доли на указанные земельный участок и жилой дом; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., всего 52 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ФИО3, действовавшей от своего имени и как законный представитель от имени пятерых несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №.

Согласно договору земельный участок, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером 05:06:000002:5081 был оценен в 300 000 руб., одноэтажный жилой дом, площадью 50,1 кв.м, с кадастровым номером 05:06:000002:2740 - в 600 000 руб., всего по договору ФИО3 должна была выплатить ему 900 000 руб. Из этой суммы стоимость жилого дома должна была быть оплачена в безналичной форме на его банковский счет за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 586 946 руб., а остальная часть стоимости жилого дома в размере 13 053 руб. и стоимость земельного участка в размере 300 000 руб. - всего 313 053 руб. по договоренности должна была быть оплачена в наличной форме после поступления на его банковский счет средств материнского капитала.

Договор между ними был составлен и подписан в МФЦ, после чего он стал ждать поступления средств материнского капитала на его банковский счет. Все экземпляры договора купли-продажи ответчик забрала под предлогом представить в Пенсионный фонд. Сам договор он не читал, так как был без очков, доверился должностному лицу МФЦ, который составлял этот договор.

В настоящее время ему стало известно, что в договоре указано о том, что он получил до подписания договора наличную сумму 313 053 руб., что не соответствует действительности и не оспаривается ответчиком. Как ему объяснили, так в договоре было указано из-за того, что в противном случае Пенсионный Фонд не перечислит средства материнского капитала.

Как стало известно, <дата> договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и в ЕГРН внесены сведения о праве общей долевой собственности ответчика и ее детей на земельный участок и жилой дом.

Предполагалось, что средства материнского капитала поступят на его счет в течение 10 дней с момента регистрации договора купли-продажи, однако до настоящего времени покупателем оплата стоимости земельного участка и жилого дома не произведена ни в наличной, ни в безналичной форме, средства материнского капитала на его банковский счет в течение прошедшего времени не поступили, покупатель никаких мер по оплате покупки не предпринимает. На предложение обратиться вместе с Пенсионный фонд для решения вопроса с перечислением средств материнского капитала, а также на его предложение заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи и аннулировать его регистрацию в ЕГРН, ответила отказом.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 по 1/6 доли на указанные земельный участок с жилым домом, произведенную <дата> Этим же решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., почтовых расходов в размере 126 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО15 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, который прошел государственную регистрацию, ФИО3 должна была выплатить истцу 900 000 руб., из них стоимость в сумме 586 946 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала (п. 2.4.2), сумма в размере 300 000 руб. оплачена в наличной форме до подписания договора, передача объекта недвижимости произведена.

Отмечает, что суд не учел, что ФИО2 подписал указанный договор, в том числе и п. 2.4.1 договора. Оплата в размере 586 946 руб. была произведена за счет средств материнского (семейного) капитала (п. 2.4.2), что подтверждается документами, представленными из пенсионного фонда Республики Дагестан, выпиской из лицевого счета ФИО2 Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения решения достоверно было установлено, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что довод истца о подписании договора, не прочитав его, так как он был без очков, не опровергнут ответчиком, поскольку противоречит материалам дела и принципам гражданского судопроизводства, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства лежала на истце. Подписание договора без очков не означает, что истец не видел содержания и не читал его текст, так как справка окулиста не свидетельствует о том, что истец в момент подписания договора был без очков, и о том, что без очков истец физически не может видеть, читать и понимать содержания текста договора.

Обращает внимание на противоречивость и взаимоисключаемость выводов суда, поскольку суд, установив, что оплата в размере 586 946 руб. была произведена за счет средств материнского (семейного) капитала, в решении указал, что оплата по договору не произведена.

Также отмечает, что в решении не указано, какова судьба полученных истцом денег в размере 586 946 руб., на каком основании и в счет чего он их получил.

Выражает несогласие со ссылкой суда на заключение органа опеки и попечительства о необходимости расторгнуть договор купли-продажи в интересах несовершеннолетних детей.

В письменных возражениях истец ФИО2 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом ответчик ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан, Отделения Социального Фонда России по Республике Дагестан, Органа опеки и попечительства Администрации МР <адрес> Республики Дагестан в судебное заседание не явились, о причинах своего неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца и его представителя, представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия в силу в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО12, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО13, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФИО3, действующей в дальнейшем от своего имени и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей: дочери ФИО1, <дата> года рождения, сына ФИО7, <дата> года рождения, сына ФИО6, <дата> года рождения, сына ФИО5, <дата> года рождения, дочери ФИО4, <дата> года рождения, заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером 05:06:000002:5081 и размещенного на нем жилого дома, площадью 50,1 кв.м, с кадастровым номером 05:06:000002:2740 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили земельный участок в 300 000,00 руб., жилой дом в 600 000,00 руб., общая сумма составляет 900 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ФИО3 предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №, выданный <дата> ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ЕАО.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что оплата указанной недвижимости будет произведена следующим образом.

Стоимость земельного участка в размере 300 000,00 руб. оплачена «Покупателями» в наличной форме до подписания настоящего договора (подпункт 2.4.1).

В силу подпункта 2.4.2 стоимость жилого дома в сумме 586 946,72 руб. будет оплачена «Покупателями» в безналичной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счет 400№, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО2, за счет средств материнского (семейного) капитала на основании сертификата серии МК-4 №, выданного <дата> ФИО3, и в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от <дата> «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Частично стоимость жилого дома суммой в размере 13 053,28 руб. была оплачена «Покупателями» до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация договора купли-продажи от <дата>, права общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок произведена <дата>

Обращение истца в суд обусловлено тем, что ответчиком не произведена оплата стоимости земельного участка и жилого дома ни в наличной, ни в безналичной форме, средства материнского капитала на его банковский счет в течение прошедшего времени не поступили, покупателем никаких мер по оплате приобретенного недвижимого имущества не предпринимается, договор купли-продажи с указанием об оплате ему в наличной форме денежных средств в размере 313 000,00 руб., подписал не читая, так как был без очков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ФИО3 указала на то, что после заключения с истцом договора купли-продажи она своевременно обратилась через МФЦ в Пенсионный фонд для направления денежных средств материнского капитала на оплату приобретенной недвижимости, денежные средства на лицевой счет истца по неизвестной ей причине поступили с задержкой, другая часть стоимости недвижимости в размере 300 000,00 руб. были переданы истцу отцом ее супруга до подписания договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не исполнив договор, нарушил права и законные интересы ФИО2, за истекший период времени подлежащая выплате ему сумма в результате инфляции и роста цен значительно обесценилась и он не смог вовремя использовать ее по своему усмотрению, в связи с чем пришел к выводу о том, что неоплата ответчиком проданного ему недвижимого имущества является существенным нарушением условий договора и основанием к его расторжению. Также судом принято во внимание, что доводы истца о том, что он подписал договор купли-продажи, не прочитав, так как был без очков, о чем свидетельствует справка окулиста от <дата>, ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ к отдельному виду договора купли-продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Так, в силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, неоплата ответчиком проданного ему недвижимого имущества является существенным нарушением условий договора и основанием к его расторжению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт оплаты ответчиком стоимости недвижимого имущества на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Из справки территориального органа ПФР усматривается, что размер материнского (семейного) капитала (его оставшейся части) ФИО3 по состоянию на <дата> составляет 586 946,72 руб.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> ФИО3 обратилась в Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> с заявлением на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Поступление <дата> указанных денежных средств материнского (семейного) капитала на лицевой счет ФИО2 в суде апелляционной инстанции не оспаривалось стороной истца.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты предмета сделки в установленный договором срок.

Однако судом оставлено без внимания, что условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа, при этом конкретный срок, до которого покупатели обязаны внести оставшуюся сумму, договором не определен.

Как следует из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Судом не учтено, что в договоре от <дата> не был указан точный срок исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы, а истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства направления им ответчику уведомления с требованием об исполнении данного обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчик нарушил срок оплаты товара, в связи с чем право требовать расторжения договора по соответствующему основанию с покупателем у истца не возникло.

Кроме того, как выше указывалось, факт поступления <дата> денежных средств материнского капитала на лицевой счет ФИО2 не оспаривается истцом.

Довод истца со ссылкой на справку окулиста от <дата> о том, что он подписал договор купли-продажи, в котором указано об оплате ответчиком до подписания договора денежных средств в сумме 313 000,00 руб., не прочитав его, поскольку был без очков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, оно ставит цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи подписан со стороны продавца, истца по делу, в договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Цена продажи также согласована сторонами без разногласий, при подписании договора продавец подтвердил, что денежные средства за земельный участок и часть жилого дома им получены, истец лично обращался в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права на ответчика.

Соответственно, заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание истцом договора купли-продажи и дополнительных документов к нему, предполагает согласие с изложенными в них условиями.

Исходя из условий договора, заключенного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не мог не осознавать существо сделки, осознавал свои действия и отдавал им полный отчет.

Разрешая спор по существу, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и производных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3, действовавшей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1; признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/6 доли на указанные земельный участок и жилой дом; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., всего 52 400 руб., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>