Решение по делу № 33-9231/2021 от 16.09.2021

Судья Быкова И.В.

Докладчик Емельянов А.Ф. № 33-9231/2021 (13-17/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Варламенко Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя М. – А. на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2021 года

по заявлению Департамента экспертизы, сертификации и оценки Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" о возмещении расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экспертизы, сертификации и оценки Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 000 руб., обосновывая тем, что во исполнение определения Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу по иску М. к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителя им была проведена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено суду, однако ООО "Стандарт Сервис" не произвело ее оплату в размере 39 000 руб. (л.д. 151, т.1).

Определением суда от 08 февраля 2021 года постановлено: взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Департамента экспертизы, сертификации и оценки Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 044,80 руб.

Взыскать с М. в пользу Департамента экспертизы, сертификации и оценки Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 955,20 руб.

На данное определение подана М. частная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д.88, т.2).

Определением суда от 11.05.2021 восстановлен М. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 08.02.2021 (л.д.113-115, т.2).

Представителем истца М. А. подана частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 08.02.2021, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. 94, т.2).

Определением судьи от 24.03.2021 частная жалоба представителя истца М. А. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления ее недостатков до 12.04.2021 (л.д.91-92, т.2).

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением судьи от 24.03.2021 частная жалоба представителя истца М. - А. на определение суда от 08.02.2021 оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложены документы о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности и доверенности на ведение дела в суде, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 12.04.2021 включительно (л.д. 92-92, т.2).

Между тем, материалами дела не подтверждается выполнение представителем истца А. в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 24.03.2021.

Копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя истца А., подписавшего частную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, а также доверенность представителя на ведение дела в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на это, суд направил дело в суд апелляционной инстанции по частной жалобе представителя истца А. на определение суда от 08.02.2021.

В пункте 60 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Кодекса выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанных недостатков, частная жалоба, подписанная представителем истца М. - А., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что истцом М. подана частная жалоба на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2021 года и определением этого же суда от 11 мая 2021 года М. восстановлен процессуальный срок на ее подачу, однако при этом суд не выполнил требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и назначении разумного срока, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, в связи с чем дело подлежит направлению в Заводский районный суд г. Кемерово для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328, 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу представителя истца М. – А. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело по частной жалобе М. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2021 года направить в Заводский районный суд г. Кемерово для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судья: А.Ф. Емельянов