Решение по делу № 22-2795/2022 от 13.10.2022

Апелляционное дело № 22-2795

Судья Елёхин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного Карсакова С.В.,

адвоката Бодрова А.С.,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и её законного представителя ФИО2,

потерпевших ФИО3 и ФИО4, представителя потерпевших Усанова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Бодрова А.С., законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года в отношении Карсакова С.В..

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Карсакова С.В., адвоката Бодрова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, выступления несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и её законного представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, мнения потерпевших ФИО3 и ФИО4, представителя потерпевших Усанова В.И., мнение прокурора Гавриловой М.А. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

По приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года

Карсаков С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Карсакова С.В. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено разъяснить осужденному Карсакову С.В. порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Карсакову С.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Карсакову С.В. разъяснены последствия уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписании срок.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Карсаков С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 5 июня 2022 года около 17 часов 11 минут при движении на <данные изъяты>, проходящей по территории Чебоксарского района Чувашской Республики, со стороны г. Цивильска в сторону г. Чебоксары, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бодров А.С. выражает несогласие с приговором. По мнению адвоката, суд незаконно и необоснованно отверг доводы стороны защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в переходе проезжей части в нарушение Правил дорожного движения и нахождение его в состоянии опьянения средней степени. Считает, что суд не учел положения п. 4.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Давая свой анализ исследованной видеозаписи, ссылается, что пешеход ФИО5, переходя проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, вышел на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость, в свою очередь пешеход, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) со своей стороны не вернулся на начало пешеходного перехода, а начал его перебегать, двигавшийся по средней полосе большегрузный автомобиль перед пешеходным переходом не успел бы остановиться. Приведенные обстоятельства указывают на то, что пешеход не убедился в безопасности перехода проезжей части, тем самым нарушил п. 4.5 ПДД. По мнению адвоката, противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в переходе проезжей части в нарушение п. 4.5 ПДД, должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Полагает, что суд не дал должной оценки, что на иждивении Карсакова С.В. находятся двое несовершеннолетних детей и его супруга, находящаяся в отпуске и осуществляющая уход за малолетним ребенком в возрасте до трех лет. Карсаков С.В. является единственным кормильцем семьи, погашает два ипотечных кредита, лишение его свободы оставит без средств к существованию его малолетнюю дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, супругу, а также без содержания его дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поставит в тяжелое материальное положение находящихся на его иждивении нетрудоспособных лиц, а также в случае нарушения графика платежей по кредитам может повлечь обращение взыскания на заложенное жильё и последующее лишение жилья несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 и его супруги. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, смягчить Карсакову С.В. наказание.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает назначенное Карсакову С.В. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что без супруга Карсакова С.В. она останется с двумя детьми без средств к существованию. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить Карсакову С.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях представитель потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО8 – адвокат Усанов В.И. просит оставить апелляционные жалобы адвоката Бодрова А.С. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Васильева Т.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах выводы суда о виновности Карсакова С.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пешехода ФИО5 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Виновность Карсакова С.В. в совершении преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, где зафиксировано расположение автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также расположение трупа ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>), схемой дислокации дорожных знаков, протоколом осмотра транспортного средства автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у которой имеются повреждения передней части, протоколом осмотра транспортного средства автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоявшей на обочине в момент дорожно-транспортного происшествия, у которой имеются повреждения задней части (вследствие наезда сзади) и передней части (вследствие последующего её столкновения с железобетонным столбом), заключениями экспертов о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у погибшего ФИО5 и потерпевшей ФИО1, показаниями потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, просмотренными изъятыми записями с видеорегистраторов с автомобилей, показаниями самого Карсакова С.В., не отрицавшего факт наезда на пешехода ФИО5 и затем на стоявший на обочине автомобиль <данные изъяты>, в результате наезда ФИО5 скончался, также пострадала находившаяся в его автомашине ФИО1, которую на скорой помощи увезли в больницу, а также другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Судом первой инстанции на основании анализа и оценки исследованных доказательств установлено, что 5 июня 2022 года около 17 часов 11 минут Карсаков С.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты> по территории Чебоксарского района Чувашской Республики, со стороны г. Цивильск в сторону г. Чебоксары, проявляя преступное легкомыслие, нарушив требования п.п. 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 10.3, 11,5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, проигнорировав требования знака особых предписаний «5.15.1» - направление движения по полосам, запрещающего знака «3.24» - ограничение максимальной скорости 70 км/час, предупреждающего знака «1.22» - пешеходный переход, указанных в Приложении №1 к Правилам, предупреждающих водителя о приближении к опасному участку дороги, со скоростью около 100 км/час, превышая допустимую на данном участке скорость на величину 30 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не убедившись в безопасности маневра, выехал на опережение двигающемуся впереди него в попутном направлении большегрузному автомобилю, перестроившись на переходно-скоростную полосу своего же направления, не приняв во внимание, что указанный большегрузный автомобиль замедлил движение при приближении к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2», а также горизонтальной разметкой «1.14.1» и «1.14.2» - пешеходный переход», указанных в Приложениях №1 и №2 к Правилам, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не снизил скорость движения и не остановился, не убедившись в отсутствии препятствия на пути своего движения, имея при этом возможность своевременно обнаружить пешехода на равном участке дороги в дневное время, не уступив ему дорогу, а пытаясь объехать возникшее препятствие применением маневра вправо, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, допустил наезд на переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства пешехода ФИО5 При этом Карсаков С.В. следуя далее, пересек сплошную линию разметки, обозначающую край проезжей части и отмеченную пунктом «1.2» в приложении №1 к Правилам, выехал на обочину справа по ходу своего движения, где допустил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>. Вследствие указанных действий Карсаков С.В. по неосторожности причинил пешеходу ФИО5 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, которые по признаку создания непосредственной угрозы в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых тот скончался на месте происшествия, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетней ФИО1, причинил телесные повреждения, которые по совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Между нарушением водителем Карсаковым С.В. Правил дорожного движения и наступившими по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения пешеходу ФИО5 телесных повреждений, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни человека, от которых наступила его смерть, а также в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомашины <данные изъяты> несовершеннолетней ФИО1 установлено наличие причинной связи.

Квалификация судом первой инстанции действий Карсакова С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, основана на установленных фактических обстоятельствах дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО2, условий жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и принятие мер по возмещение имущественного вреда (12 сентября 2022 года перечислено каждому из потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО8 по 45000 руб.); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении Карсакова С.В. несовершеннолетней ФИО1 - дочери его супруги ФИО2, принесение извинений.

Судом при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, доводов защитника о противоправности поведения потерпевшего, по его мнению, выражающегося в нарушении пешеходом ФИО5 п. 4.5 Правил дорожного движения, а также нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, а доводы апелляционной жалобы адвоката об этом являются несостоятельными, эти доводы исследовались судом, и им дана надлежащая оценка в описательно-мотивировочной части приговора, они обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств установлено, что в действиях пешехода ФИО5, убедившегося, что транспортные средства остановились перед пешеходным переходом и пропускают его, переходившего ускоренным шагом автодорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не имеется нарушения пункта 4.5 Правил дорожного движения, о чем в приговоре приведены подробные выводы.

Кроме этого, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельства условий жизни семьи Карсакова С.В., нахождении на его иждивении находящейся в отпуске по уходу за ребенком супруги и несовершеннолетних детей, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО2, приняты во внимание судом при назначении виновному наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что Карсакову С.В. в целях достижения целей наказания, его исправления следует назначить наказание за содеянное в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отсутствии оснований с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности для применения части 6 ст. 15 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ мотивированы. Оснований не согласиться с такими выводами суда и для назначения иного более мягкого наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его смягчения, а также для применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Назначенное Карсакову С.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года в отношении Карсакова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бодрова А.С., законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий