Решение по делу № 2-160/2022 от 11.01.2022

                дело № 2-160/2022

                                                              УИД 56RS0015-01-2022-000034-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык                                            17 марта 2022 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А.,

с участием прокурора Гирс Е.А.., истца Сатункина Владимира Владимировича, ответчика Валитова Ахмедьяна Абдрахмановича, представителя ответчика Шмидт С.А., третьих лиц Мельникова С.Н., Макаева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатункина Владимира Владимировича к Валитову Ахмедьяну Абдрахмановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сатункин В.В. обратился в суд с иском к Валитову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13 февраля 2021 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут по адресу: в районе д. 4/1 по ул. Чапаева г. Кувандыка, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Валитов А.А. управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион двигаясь по Объездной дороге со стороны ул. Заводская в сторону ул. Чапаева г. Кувандыка по второстепенной дороге, на перекрестке с ул. Чапаева - главной дорогой - ул. Кирова - второстепенной дорогой, действуя по неосторожности, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах: не выполнив требования установленного согласно правилам ПДД РФ на данном перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» для транспортных средств, движущихся по Объездной дороге выехал на перекресток не равнозначных дорог Объездная дорога - ул. Чапаева - ул. Кирова г. Кувандыка со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мельникова С.Н., двигавшемся по главной дороге ул. Чапаева по направлению от ул. Дзержинского в сторону пр. Мира, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Мельникова С.Н., после чего автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион после столкновения отбросило на встречную полосу проезжей части ул. Чапаева где с ним в последующем столкнулся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Макаева Р.С., который двигался по ул. Чапаева г. Кувандыка со стороны пр. Мира в сторону ул. Дзержинского г. Кувандыка. В результате столкновений он, пассажир автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, истец Сатункин В.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, поэтому оцениваются в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13 апреля 2021 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Факт произошедшего ДТП и вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом. Автомобиль принадлежит ответчику Валитову А.А.

Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании Сатункин В.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он до настоящего времени испытывает боли, дискомфорт, так как ограничен в движении рукой, а также ему еще предстоит операция по удалению спицы.

Ответчик Валитов А.А. и его представитель Шмидт С.А. исковые требования Сатункина В.В. признали частично. Валитов А.А. пояснил, что действительно он виноват в совершении ДТП. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Просит учесть его материальное положение, проживает с женой, получает пенсию в размере 20000 рублей, других источников дохода не имеет.

Представитель ответчика Шмидт С.А. дополнительно указала, что истец после ДТП отказался от госпитализации, чем сам увеличил вред своему здоровью.

Третьи лица Мельников С.Н., Макаев Р.С. в судебном заседании против удовлетворения требований Сатункина В.В. не возражали.

Третье лицо Татаренко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

      В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года Валитов А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений. С Валитова А.А. в пользу Мельникова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Указанным приговором суда установлено, что Валитов А.А. 13 февраля 2021 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по Объездной дороге со стороны ул. Заводская, в сторону ул. Чапаева г. Кувандыка Оренбургской области по второстепенной дороге, на не регулируемом перекрестке с ул. Чапаева - главной дорогой - ул. Кирова - второстепенной дорогой, в районе д. 4/1, по ул. Чапаева, г. Кувандыка, действуя по неосторожности, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах: не выполнив требования установленного согласно правилам ПДД РФ на данном перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» для транспортных средств, движущихся по Объездной дороге, выехал на перекресток не равнозначных дорог Объездная дорога - ул. Чапаева - ул. Кирова г. Кувандыка со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова С.Н., двигавшемся по главной дороге ул. Чапаева, по направлению от ул. Дзержинского в сторону пр. Мира, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова С.Н., после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после столкновения отбросило на встречную полосу проезжей части ул. Чапаева, где с ним в последующем столкнулся автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Макаева Р.С., который двигался по ул. Чапаева, г. Кувандыка со стороны пр. Мира, в сторону ул. Дзержинского, г. Кувандыка.

В результате столкновений водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Мельников С.Н. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, а его пассажир Сатункин В.В. получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.

09 сентября 2021 года следователем СО МО МВД России «Кувандыкский» В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которым установлено что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова С.Н. находился пассажир Сатункин В.В., который также получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью человека, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 13 апреля 2021 года, у Сатункина В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, возможно, выступающих частей салона автомобиля в условиях ДТП, причинены одномоментно, объединены механизмом и временем образования, поэтому оцениваются в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанным постановлением следователем СО МО МВД России «Кувандыкский» В.В. от 09 сентября 2021 года выделен материал проверки на предмет наличии в действиях Валитова Ахмадьяна Абдрахмановича признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881005616017 от 12 февраля 2022 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Валитова А.А. по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Истец, указывая, что в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации морального вреда.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Валитова А.А. в нарушении Правил дорожного движения и причинении в результате этого В.В. Сатункину телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, подтверждается приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 февраля 2022 года, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из пояснений Сатункина В.В. установлено, что в результате ДПТ, произошедшего по вине ответчика Валитова А.А., он получил телесные повреждения. В свзи с полученными телесными повреждениями    ему причинены физические и нравственные страдания, он испытал сильную боль в связи с закрытым переломом ключицы со смещением отломков, ушиба грудной клетки слева. До настоящего времени он не выздоровел, предстоит операция по удалению спицы.

При указанных обстоятельствах исковые требования Сатункина В.В. о взыскании с Валитова А.А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Сатункин В.В. испытывал физические страдания, связанные с причинением телесных повреждений средней тяжести. Телесные повреждения причинены истцу в результате столкновения автомобиля, в котором он находился, с автомобилем под управлением ответчика А.А. Валитова, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Добровольно ответчик истцу моральный вред не компенсировал.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание имущественное положение ответчика и наличие у него реальной возможности компенсировать моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с Валитова А.А. в пользу Сатункина В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 80 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ Сатункин В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины. Заявленные им требования относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина по которым в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей. Решение по делу состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика А.А. Валитова в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Сатункина Владимира Владимировича к Валитову Ахмедьяну Абдрахмановичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с Валитова Ахмедьяна Абдрахмановича в пользу Сатункина Владимира Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Валитова Ахмедьяна Абдрахмановича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     И.М. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2022 года.

Судья:                                                                        И.М. Новикова