Решение по делу № 33-25893/2023 от 19.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25893/2023	Судья: Ратникова Е.В.
УИД 78RS0019-01-2022-004594-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Савельевой Т.Ю. Бучневой О.И.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Вицко Сергея Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1275/2023 по иску ООО «ТД ИНТЕГ» к ООО «ИНКОМ СПБ», Вицко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД ИНТЕГ» обратилось в суд с иском к ООО «ИНКОМ СПб», Вицко С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что 12 апреля 2021 года между ООО «ТД ИНТЕГ» и ООО «ИНКОМ СПб» был заключен договор поставки № ТДИ-2, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, однако ответчик в нарушение своих обязательств не произвел оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору поставки от 12 апреля 2021 года № ТДИ-2 между истцом и Вицко С.А. был заключен договор поручительства от 12 апреля 2021 года.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки за период с 05 октября 2021 года по 25 января 2023 года в размере 261 461 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 19 783 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 марта 2022 года по день возврата суммы долга, начисляемые по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года исковые требования ООО «ТД ИНТЕГ» удовлетворены: с ООО «ИНКОМ СПб», Вицко С.А. в пользу ООО «ТД ИНТЕГ» солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 261 461 рубль 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 783 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 012 рублей 45 копеек, а всего 287 257 рублей 37 копеек.

Этим же решением с ООО «ИНКОМ СПб», Вицко С.А. в пользу ООО «ТД ИНТЕГ» солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 марта 2022 года по день возврата суммы долга, начисляемые по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не получал корреспонденцию из суда, не был знаком с исковыми требованиями, дело рассмотрено в его отсутствие. При этом у него имеются возражения относительно размера долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 3 этой статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года между ООО «ТД ИНТЕГ» и ООО «ИНКОМ СПб» был заключен договор поставки № ТДИ-2, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д. 191-199).

Из п. 5.3 договора следует, что оплата денежных средств за отгруженный товар перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 12 апреля 2021 года № ТДИ-2 между истцом и Вицко С.А. был заключен договор поручительства от 12 апреля 2021 года (т.1, л.д. 25,26).

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 12 апреля 2021 года ответчик Вицко С.А. несет солидарную ответственность с ответчиком ООО «ИНКОМ СПБ» по исполнению обязательств по оговору поставки № ТДИ-2 от 12 апреля 2021 года.Истец исполнил обязательства по договору поставки, предоставив ООО «ИНКОМ СПб» товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № УТ-7 от 25 января 2023 года задолженность ООО «ИНКОМ СПб» по договору поставки по состоянию на 25 января 2023 года составляет 301 461 рубль 86 копеек (т. 2, л.д. 57-60).

18 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность (т.1, л.д. 47-52).

Согласно платежному поручению № 491 от 05 декабря 2022 года в счет погашения долга уплачено 40 000 рублей, в связи с чем истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму иска (т. 2, л.д. 61).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что покупатель не исполнил обеспеченные поручительством обязательства по оплате товара согласно условиям договора поставки в полном объеме в установленный срок, учитывая, что ответчики факт заключения договора не оспорили, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки суду не представили, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 012 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о его ненадлежащем извещении о подаче искового заявления и неполучении судебной корреспонденции, что повлекло невозможность реализации имеющихся у него прав на судебную защиту с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о частичном погашении долга.

Вместе с тем, данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Вицко С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует справка о регистрации, представленная СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» по запросу суда (л.д. 50, т. 2).

Истцом копия искового заявления направлялась Вицко С.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной истцом копией кассового чека от 23 марта 2022 года о почтовом отправлении (л.д. 68, т. 1).

Согласно содержащемуся в кассовом чеке трек-номеру и сведениям об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России» письмо с исковым заявлением было получено Вицко С.А. 02 апреля 2022 года.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка об извещении Вицко С.А. о явке в судебное заседание, назначенное на 26 января 2023 года, подписанная им собственноручно (л.д. 53, т. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчик не представил, доказательства их уважительности не представил, не просил об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Вопреки требованиям настоящей статьи суду апелляционной инстанции Вицко С.А. доказательств частичного погашения задолженности, не учтенной истцом при расчете задолженности при уточнении исковых требований, не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, в остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что срок поручительства договором не установлен.

В соответствии с п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Учитывая, что по условиям договора поставки оплата производится в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной, самые ранние из которых имели место 05 октября 2021, то к моменту подачи иска 06 марта 2022 года поручительство не прекратилось.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.