Решение по делу № 33-10035/2021 от 06.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-000098-24 Председательствующий судья первой инстанции Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 октября 2021 года                                                г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе Аврамиди Т.С., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Тимофеевой <данные изъяты> – Тарасовой <данные изъяты> на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Тимофеевой Р.Д. к Тимофееву Е.Н., признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами 03.02.2015г., стороны приведены в первоначальное положение, путем восстановления в ЕГРН записи о праве собственности истца на вышеуказанную квартиру.

По апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Т.А., поданой на указанное решение суда 27.04.2021г. в интересах третьего лица Тимофеевой Л.В., дело поступило в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 05.07.2021г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Т.А., поскольку к апелляционной жалобе не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия на подачу апелляционной жалобы.

Определенеим Ялтинского городского суда Респблики Крым от 14.07.2021г. апелляционная жалоба представителя Тимофеевой Л.В. – Тарасовой Т.А. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок в течении 5 дней с момента получения копии указанного определения для предоставления документов, подтверждающих наличие полномочий на подачу апелляционной жалобы.

12.08.2021г. от представителя Тимофеевой Л.В. – Тарасовой Т.А. поступила апелляционная жалоба с приложенной копией доверенности от 25.07.2021г.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.08.2021г. апелляционная жалоба представителя Тимофеевой Л.В. – Тарасовой Т.А. возвращена заявителю, как поданная с пропуском срока на апелляционное обжалование.

На указанное определение представителем Тимофеевой Л.В. – Тарасовой Т.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 323, 324 ГПК РФ и указывает на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес заявителя направлено не было. Оснований для возвращения апелляционной жалобы по п. 2 ст. 324 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку апелляционная жалоба от 12.08.2021г. была подана в дополнение к апелляционной жалобе, оставленной судом без движения. Суд первой инстанции также не учел то обстоятельство, что во исполнение определения от 14.07.2021г. апеллянтом было подано заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, которое по существу не рассмотрено.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Т.А., поданной 27.05.2021г. в интересах Тимофеевой Л.В., на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года, исходя из следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную представителем Тимофеевой Л.В. – Тарасовой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением ст.ст. 323, 324 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции возвращая апелляционную жалобу, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Тарасовой Т.А. в интересах Тимофеевой Л.В. подана апелляционная жалоба 27.05.2021г., то есть в пределах срока на обжалование судебного акта.

Данная апелляционная жалоба оставлена судом первой инстанции без движения, заявителю предоставлен срок в течении 5 дней с момента получения копии указанного определения для предоставления документов, подтверждающих наличие полномочий на подачу апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу её подавшему на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Таким образом, применительно к тому обстоятельству, что Тарасовой Т.А. в интересах Тимофеевой Л.В. в установленный ст. 321 ГПК РФ срок была подана апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ и которая оставлена судом без движения, суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ надлежало установить, получена ли заявителем копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены ли указанные в определении недостатки в установленный срок, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение: либо о возвращении апелляционной жалобы на основании п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ; либо о разъяснии лицам, участвующим в деле, права представить возражения относительно поданной апелляционной жалобы и о направлении дела в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до разрешения вопроса о движении апелляционной жалобы, поданной Тарасовой Т.А. в интересах Тимофеевой Л.В. в установленным ст. 321 ГПК РФ срок, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ оснований для возврата апелляционной жалобы представителя Тимофеевой Л.В. – Тарасовой Т.А. (в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование), у суда первой инстанции не имелось, в том числе поскольку до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лицо, подавшее апелляционную жалобу в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и которая не возвращена судом, не ограничено в праве подавать дополнения к жалобе.

Принимая во вмниание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением ст.ст. 323, 324 ГПК РФ, с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой <данные изъяты>, поданной 27.05.2021г. в интересах Тимофеевой <данные изъяты>, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой <данные изъяты>, поданной 27.05.2021г. в интересах Тимофеевой <данные изъяты>, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года.

Судья: